Nicht der IS, nicht Russland, nicht die Flüchtlinge: Unser größtes Problem ist die Ungleichheit

Er vollbringt mit seinem Arm machtvolle Taten und zerstreut, die im Herzen voll Hochmut sind. Er stürzt die Mächtigen vom Thron und erhöht die Niedrigen. Die Hungernden beschenkt er mit seinen Gaben und lässt die Reichen leer ausgehen.
Lukas 1, 51-53

 
Seit zwei Jahrtausenden träumen Christen von Gerechtigkeit und singen im Advent den Lobgesang Mariens. Es hat wenig genutzt. 62 Superreiche sollen zusammen genauso viel besitzen wie die ganze ärmere Hälfte der Weltbevölkerung. Über die Zahl wird gestritten, aber auch wenn es nicht 62, sondern 62.000 Reiche wären: Es bliebe eine Schande für uns alle. Diese Form der Ungleichheit ist nutzlos und gefährlich; sie zuzulassen stellt daher der Intelligenz unserer Spezies kein gutes Zeugnis aus. Wenigstens empfinden aber die meisten Menschen solche Ungleichheit als „ungerecht“, und das ist gut so. Wo die Vernunft nicht hinreicht, weist zumindest das Bauchgefühl in die richtige Richtung.  
 

Warum Ungleichheit ungerecht ist

Bei vielen, die im Herzen voll Hochmut sind, will sich allerdings nicht einmal dieses Bauchgefühl einstellen. „Das hab ich doch verdient!“, „Die Anderen können halt nicht richtig arbeiten!“, „Gleichmacherei!“, „Sozialneid!“  sind die Floskeln, die einem da um die Ohren gehauen werden, sobald man etwa die Ansicht zu äußern wagt, dass niemandes Arbeitskraft 100.000 Euro im Jahr wert sei, oder auch nur erwähnt, dass man den Spitzensteuersatz nicht für zu hoch hält.  Andere beliebte Repliken sind „Ich trage ja auch Verantwortung“, „Ungleichheit ist Zeichen wirtschaftlicher Dynamik“, „Der Staat stellt ja eh nichts Gescheites mit dem Geld an“ und was der Sottisen mehr sind.

Dabei sind wir Menschen doch Gesellschaftswesen, die ohne ihre Gesellschaft so hilflos sind wie eine Ameise ohne ihr Volk. Niemand von uns könnte ohne die Hilfe der Anderen lange überleben. Der kulturelle und wirtschaftliche Fortschritt der Menschheit ist immer ein kollektiver Fortschritt. Was wir erwirtschaften, erwirtschaften wir gemeinsam – wie das Ameisenvolk. Es mag sein, dass eine  Ameise etwas „tüchtiger“ ist als eine andere.  Aber auch die „tüchtigste“ Ameise würde ohne die weniger tüchtigen nicht überleben. Umgekehrt würde es das Ameisenvolk als Ganzes kaum beeinträchtigen, wenn unsere supertüchtige Ameise von einem Vogel gefressen würde. Es mag die Superameise kränken, aber sie bedarf ihres Volkes viel mehr, als dieses ihrer bedarf.

Doch verlassen wir das Reich der Insekten. Was verdankt die Gesellschaft den so selbstbewussten selbsternannten Leistungsträgern? Im besten Falle Ideen, die sonst erst später gedacht, und Taten, die sonst erst später vollbracht worden wären.  Und was verdanken umgekehrt diese Tüchtigen der Gesellschaft? Nicht weniger als ihr Leben. Ohne die Anderen hätten sie nicht einmal ihre Kindheit überlebt, geschweige denn Bildung genossen, einen Beruf erlernt, ein Geschäft aufgebaut,  in Sicherheit Früchte ihrer Arbeit genossen und Kontrolle über ihr eigenes Leben gewonnen. Welches moralische Recht nun könnten sie dafür anführen, dass sie von den gemeinschaftlich erwirtschafteten Gütern einen um vieles höheren Anteil genießen dürfen als die Anderen?  Keines. Die Verteilung der Güter in der Gesellschaft ist Verhandlungssache. Die Wohlhabenden haben sich ihren Wohlstand nicht verdient, sie haben ihn sich erhandelt. Solche Verteilungsverhandlungen aber sind oft nicht fair, denn diejenigen, die schon viel besitzen, haben große Verhandlungsvorteile. Und damit sind wir bei den Gefahren wirtschaftlicher Ungleichheit.  
 

Ein Kalif im Zweistromland, ein Zar in Russland, ein Religionskrieg und ein Kalter Krieg - die Geschichte holt uns ein, ein schwarzes Segel nähert sich von hinten. Nein, es wiederholt sich nichts. Doch in Zeiten wie diesen nehmen wir sie wieder war, die lange Dünung der Zeit, den ewigen Wechsel von Wellenkämmen und Wellentälern, und wir fühlen, wie das Deck unseres Narrenschiffs unter unseren Füßen vibriert.

Schauen wir zurück - was sehen wir?


… Vor 3200 Jahren wurde Ugarit von den Seevölkern zerstört. Ugarit war Mittelpunkt eines blühenden Handelsstaats an der syrischen Küste -  hochentwickelt, reich und zu seiner Verteidigung auf den Schutz stärkerer Nachbarn angewiesen. Diese Nachbarn waren zur Zeit des Angriffs mit eigenen Problemen beschäftigt - und hatten dazu sogar die Krieger Ugarits als Vasallentruppe zu sich befohlen. Die Stadt war somit wehrlos. Sie wurde geplündert, dem Erdboden gleich gemacht und nie wieder aufgebaut. Dramatisches Beispiel einer völlig verfehlten Sicherheitspolitik. (1186 vor Christus)

Vor 2500 Jahren wurde in China der erste Abschnitt des Kaiserkanals gebaut. Der Kanal, der über einen Zeitraum von 1800 Jahren nach und nach verlängert und erweitert wurde, verband Nord- und Südchina und war der zentrale Verkehrsweg des Reichs. Er war ein strategisches Leuchtturmprojekt, an dem viele Generationen arbeiteten. Wer eine Zivilisation bauen will, braucht einen langen Atem. Der Euro ist jetzt 16 Jahre alt – gebt ihm noch 1000 Jahre. (486 vor Christus)

Vor 2400 Jahren wurde der Königsfrieden geschlossen, der den Korinthischen Krieg zwischen Sparta und anderen Griechenstädten beendete. Der Königsfrieden war der erste sogenannte Allgemeine Frieden. Erstmals wurde nicht der Krieg, sondern der Frieden als Normalzustand betrachtet. Zuvor wurden Friedensverträge meist zwischen zwei konkreten Staaten für eine befristete Zeit geschlossen. Danach und daneben galt der kriegerische Urzustand, in dem jeder Staat jederzeit gegen seinen Nachbarn zu den Waffen greifen konnte. Der neuartige Frieden nun sollte grundsätzlich für alle Staaten der Region gelten; er sollte für unbegrenzte Zeit gelten; und er garantierte allen Staaten ihre Unabhängigkeit und Gleichberechtigung. Durchgesetzt werden sollte der Frieden durch eine äußere Garantiemacht – das Perserreich. Der Königsfrieden hielt nicht lange. Aber seither ist die Idee des dauerhaften, gerechten Friedens in der Welt. Ihr verdanken wir unter anderem die Vereinten Nationen. (386 vor Christus)

Vor 2350 Jahren wurde Alexander, den man später den Großen nennen sollte, König von Makedonien. Alexander, der Zerstörer und Unterwerfer des Perserreiches, ist das Urbild des großen Feldherrn und Eroberers: Seit über zwei Jahrtausenden inspiriert er Nachahmer. Wenige historische Persönlichkeiten haben eine ähnlich verheerende moralische Nachwirkung gehabt. Cäsar, Napoleon, Hitler – allesamt Epigonen Alexanders. Noch heute imitieren Präsidenten, die auf Panzern posieren, unbewusst den Makedonenkönig: den strahlenden Helden an der Spitze seiner Truppen. (336 vor Christus)

Vor 2200 Jahren ließ der römische Senat den Kult des Bacchus mit brutaler Gewalt unterdrücken. Die Anhänger des Kultes waren für ihre ausschweifenden Orgien berüchtigt, die den moralischen Furor der Mehrheitsgesellschaft auf den Plan riefen. Mehrere tausend Menschen wurden hingerichtet. Der Wert der Religionsfreiheit ist in der säkularen Gesellschaft nicht mehr jedem klar; so mancher selbsternannte Aufklärer würde für Muslime, Juden oder auch Christen ganz gerne seine höchstpersönliche Version der Vernunft verpflichtend machen. Aber Religionsfreiheit dient auch dem Schutz von Minderheiten gegen das angeblich gesunde Volksempfinden – und gegen die Durchschnittsvernunft der Durchschnittsaufklärer. (186 vor Christus)

Wer die IS-Wüstenkrieger als mittelalterlich bezeichnet, beschimpft nicht die Islamisten, sondern das Mittelalter.

Nikolaus von Kues, gestorben diese Woche vor 550 Jahren, am 11. August 1464

„Unde cum natura omnes sint liberi / tunc omnis principatus sive consistat in lege scripta / sive viva apud principem (...) est a sola concordantia et consensu subiectivo. Nam si natura aeque potentes et aeque liberi homines sunt: vera et ordinata potestas unius communis aeque potentis naturaliter / non nisi electione et consensu aliorum constitui potest / sicut etiam lex ex consensu constituitur.

Weil nämlich von Natur alle frei sind, besteht jede Herrschaft, ob sie nun auf geschriebenem Gesetz beruht oder ob sie in lebendiger Form durch einen Fürsten verkörpert wird, (…) allein auf Grundlage des Einverständnisses und der Zustimmung der Untergebenen. Denn wenn die Menschen von Natur aus gleich mächtig und frei sind, dann kann die wahre und geordnete Macht eines Einzelnen, der gleich mächtig wie die anderen ist, natürlicherweise nur durch Wahl und Zustimmung der anderen zustande kommen, so wie auch das Gesetz durch Zustimmung zustande kommt.“

De concordantia catholica libri tres, 1434



Letztens haben wir gesehen: Nicht die Tradition bestimmt, wie Menschen handeln, sondern Menschen bestimmen, was sie tradieren. Dies sollten wir weiter überliefern. Ist nur zum Auswendiglernen ein bisschen sperrig.

Das Drama in der Ukraine zeitigt im deutschen Internet seltsame Reaktionen. In den Kommentarspalten der großen Internetmedien dreschen Foristen auf die ukrainische Opposition ein, dass es nur so eine Art hat: „Faschisten“, „Extremisten“, „Banden“ „Polizistenmörder“, „gesteuert von den Amerikanern“, „gesteuert von der EU“, erschossene Demonstranten sind „selbst schuld“. Die EU zieht teils wütende Kritik auf sich: „imperialistische Macht“, „größenwahnsinnige Traumtänzer“, „Völkergefängnis“, „kalte Krieger“. Während die russische Politik mit Wohlwollen rechnen kann: „Russland will nur seine Interessen verteidigen“, „es ist klar, dass Russland sich das nicht gefallen lassen kann“, „Russland zeigt's den Amerikanern“ (?!). Über allem steht der Unmut über „unsere Medien“: „einseitig“, „heuchlerisch“, „nicht objektiv“, „tendenziös“, „wollen uns dumm halten“.

Nun ist nicht anzunehmen, dass diese Meinungen repräsentativ für die deutsche Bevölkerung sind. Denn die eifrigen Kommentatoren bei Spiegel Online oder FAZ.net sind ein eher spezieller Menschenschlag: Sie haben überdurchschnittlich viel Zeit, verbringen dieselbe eher vor dem Rechner als mit anderen Menschen, sind sehr von sich selbst überzeugt und lassen sich durch Medientexte zu öffentlichen Gegendarstellungen provozieren. Vor allem aber reagieren Leser bevorzugt dann, wenn sie mit dem Tenor eines Textes nicht einverstanden sind. Wer hingegen die Meinung des Autors teilt, meldet sich bei den Kommentaren eher nicht zu Wort, da er seine Ansichten schon vertreten sieht.

Dennoch vermuten wir, dass die Revolutionskritiker durchaus eine bedeutende Minderheit des Publikums repräsentieren. Und diese Minderheit meldet sich nicht nur in der jetzigen Krise um die Ukraine zu Wort. Es gibt einige Themen, die auf einen beträchtlichen Teil des Publikums wie ein rotes Tuch wirken. Wann immer es um eines der folgenden geht, senken viele Deutsche die Hörner und scharren mit den Hufen:

Weihnachten ist vorbei, die Weltgeschichte geht weiter. Was die Zukunft bringt, wissen wir nicht; was die Vergangenheit gebracht hat, wollen wir wieder einmal Revue passieren lassen. Wo stehen wir im Jahre des Herren 2014?

Jahrestage:

Vor 2500 Jahren wurde im demokratischen Athen das Scherbengericht eingeführt. Einmal im Jahr konnten die Bürger anonym beschließen, einen missliebigen Mitbürger für 10 Jahre zu verbannen. Treffen konnte es jeden; jeder Stimmbürger ritzte den Namen seines Hasskandidaten in eine Scherbe ein; wer die meisten Stimmen erhielt, musste Athen verlassen. Auf diese Weise wurden umstrittene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, oft Politiker, abgestraft. Die Tyrannei der öffentlichen Meinung erhielt hier Verfassungsrang. Demokratie kann eine hässliche Angelegenheit sein. (487 vor Christus)

Vor 2100 Jahren ergriff im römischen Bürgerkrieg die Partei der Popularen unter Gaius Marius die Macht in Rom. Marius errichtete eine Schreckensherrschaft: Führer und Parteigänger der gegnerischen Partei der Optimaten wurden verfolgt, ermordet oder zur Selbsttötung getrieben. Marius war Berufssoldat und machte auch Politik mit dem Schwert. Die politische Kultur Roms erholte sich nicht mehr von dieser Orgie politischer Gewalt. 40 Jahre später war die römische Republik am Ende – und damit die Ära der antiken Demokratie. (87 vor Christus)

Vor 2000 Jahren starb Augustus, der erste Kaiser Roms. Er errichtete eine neue politische Ordnung. Auf den Bürgerkriegstrümmern der Republik erstand eine Monarchie, die sich zwar noch mit allerlei scheindemokratischem Flitter schmückte, ihre Stärke aber nicht mehr aus der Ermächtigung durch die Bürger, sondern aus der Macht über das Militär zog. Die Legionen des Augustus garantierten gegen innere wie äußere Bedrohungen die Pax Romana, eine lange Friedenszeit, die einen beispiellosen wirtschaftlichen Aufschwung ermöglichte. Das äußerst heterogene Reich begann, zu einem einheitlichen Kulturraum zusammenzuwachsen. Sicherheit und Wohlstand statt politischer Freiheit – das ist die Verheißung des Römischen Reichs, wie Augustus es schuf. Und länger als anderthalb Jahrtausende glaubten wir in Europa dann, mehr könne man nicht erreichen. (14 nach Christus)

Vor 1950 Jahren besang Kaiser Nero das brennende Rom – das behaupteten zumindest seine Gegner. Um sich von dem Vorwurf reinzuwaschen, er habe die Stadt anzünden lassen, suchte er einen Sündenbock, fand die Christen und ließ hunderte von ihnen bestialisch hinrichten. Wenn Menschen wegen ihres Glaubensbekenntnisses verfolgt werden, geht es kaum je um Religion. (64 nach Christus)

Diese Woche vor 200 Jahren starben bei Leipzig innerhalb von vier Tagen 50.000 Menschen, vielleicht auch 100.000; ungezählte weitere wurden an Leib und Seele versehrt; 15 Dörfer wurden zerstört, die Stadt selbst wurde zum Schlachtfeld. Die genaue Zahl der Opfer konnte nie ermittelt werden.

Völkerschlacht wurde das epische Gemetzel benannt, bei dem vom 16. bis zum 19. Oktober 1813 um die Vormacht in Europa gekämpft wurde – von Soldaten aus Frankreich, Preußen, Österreich und Russland, aus den deutschen Mittel- und Kleinstaaten, aus Schweden, Italien und Polen, aus dem Baltikum und der Ukraine, aus Ungarn und Kroatien, aus England und Spanien. Beinahe 600.000 Kämpfer schossen und schlugen rund um die Stadt Leipzig aufeinander ein, die damals etwa 30.000 Einwohner hatte.

Napoleons Frankreich, der fortschrittlichste Staat Europas, hatte halb Europa erobert – mit der stärksten Armee der Welt und dem Versprechen von Liberté, Égalité, Fraternité. Dem hatten die adligen Eliten der absolutistischen Monarchien Europas nicht viel entgegenzusetzen gehabt; wenige Menschen in Preußen oder Österreich waren bereit, ihr Leben im Kampf für die Privilegien ihrer parasitären Führungsklasse zu opfern.  Als sich dann aber zeigte, dass Napoleons Herrschsucht den Menschen im französischen Machtbereich weniger Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit als Krieg, Steuern und Hungersnot brachte, wendete sich das Blatt. Nachdem Napoleon im irrwitzigen Russlandfeldzug eine halbe Million Menschen in die Katastrophe geführt hatte, war das Maß voll: Die Franzosen sollten weg –  Kaiser, Besatzungstruppen, Beamte, Bündnisverpflichtungen, Kontributionen. In den deutschen Ländern und in Russland meldeten sich viele zehntausend Männer als Freiwillige zum Kampf gegen Frankreich, den nach dem Zaren nun auch der König von Preußen und der Kaiser von Österreich ausgerufen hatten. Napoleon seinerseits stellte eine neue Armee auf, in die auch Kontingente der verbliebenen Verbündeten Frankreichs eingegliedert wurden: Rheinbunddeutsche, Italiener, Polen vor allem.

Bei Leipzig kam es zur Entscheidungsschlacht. Von drei Seiten gleichzeitig angegriffen, entging Napoleons Armee nur knapp der völligen Vernichtung; ihre Reste zogen sich hastig nach Frankreich zurück oder kapitulierten in den nächsten Wochen und Monaten. In den folgenden 130 Jahren gelang es keiner ausländischen Macht mehr, mit Waffengewalt ins Innere Deutschlands vorzudringen.

Wir wollen ja immer aus der Geschichte lernen: Was also machen wir hieraus?

Heute vor hundert Jahren, am 13. August 1913 starb August Bebel, einer der Begründer der deutschen  Sozialdemokratie und SPD-Vorsitzender von 1892 bis 1913.  Ein guter Anlass, sich noch einmal das Urprogramm der SPD anzuschauen, an dem Bebel maßgeblichen Anteil hatte; das Eisenacher Programm der „Sozialdemokratischen Arbeiterpartei“ von 1869. Anders als heutige Parteiprogramme ist es kurz und übersichtlich.

Das Eisenacher Programm (Hervorhebungen von mir)

I. Die sozialdemokratische Arbeiterpartei erstrebt die Errichtung des freien Volksstaates.

II. Jedes Mitglied der sozialdemokratischen Arbeiterpartei verpflichtet sich, mit ganzer Kraft einzutreten für folgende Grundsätze:

1. Die heutigen politischen und sozialen Zustände sind im höchsten Grade ungerecht und daher mit der größten Energie zu bekämpfen.
   
   
2. Der Kampf für die Befreiung der arbeitenden Klassen ist nicht ein Kampf für Klassenprivilegien und Vorrechte, sondern für gleiche Rechte und Pflichten und für die Abschaffung aller Klassenherrschaft.
   
   
3. Die ökonomische Abhängigkeit des Arbeiters von dem Kapitalisten bildet die Grundlage der Knechtschaft in jeder Form, und es erstrebt deshalb die sozialdemokratische Partei unter Abschaffung der jetzigen Produktionsweise (Lohnsystem) durch genossenschaftliche Arbeit den vollen Arbeitsertrag für jeden Arbeiter.
   
   
4. Die politische Freiheit ist die unentbehrliche Vorbedingung zur ökonomischen Befreiung der arbeitenden Klassen. Die soziale Frage ist mithin untrennbar von der politischen, ihre Lösung durch diese bedingt und nur möglich im demokratischen Staat.
   
   
5. In Erwägung, dass die politische und ökonomische Befreiung der Arbeiterklasse nur möglich ist, wenn diese gemeinsam und einheitlich den Kampf führt, gibt sich die sozialdemokratische Arbeiterpartei eine einheitliche Organisation, welche es aber auch jedem Einzelnen ermöglicht, seinen Einfluss für das Wohl der Gesamtheit geltend zu machen.
   
   
6. In Erwägung, dass die Befreiung der Arbeit weder eine lokale noch eine nationale, sondern eine soziale Aufgabe ist, welche alle Länder, in denen es moderne Gesellschaft gibt, umfasst, betrachtet sich die sozialdemokratische Arbeiterpartei, soweit es die Vereinsgesetze gestatten, als Zweig der Internationalen Arbeiterassoziation, sich deren Bestrebungen anschließend.
   
   

„Ob wir schon an die Eindrücke von Feuersbrünsten gewöhnt waren, so konnten wir uns doch nicht enthalten, über das schreckliche, aber prächtige Schauspiel in Erstaunen zu geraten, das in der Finsternis ein mit Schnee bedeckter Wald gewährte, als er von Flammenströmen erleuchtet wurde. Alle Bäume waren in eine dicke Eisrinde gehüllt, blendeten das Auge und brachten, wie durch ein Prisma, die lebhaftesten Farben in den feinsten Schattierungen hervor. Die Äste der Birken hingen, wie jene der Trauerweiden, in Gestalt von Girandolen auf die Erde herab, und die Eiszapfen, auf die das Licht fiel, bildeten um uns her einen Regen von Diamanten, Strahlen und Funken.“ (Eugène Labaume, französischer Teilnehmer am Russlandfeldzug 1812, über das brennende Duchowtschina)

Ein Wintermärchen, aber eines der grausigsten Art, soll zum Jahresschluss noch ins Gedächtnis gerufen werden. Vor zweihundert Jahren, im November und Dezember 1812, stolperten Soldaten und Marketender aller deutschen Staaten dem Großen Verbündeten Napoleon hinterdrein in die Katastrophe.

Russland sollte durch Krieg in Napoleons neue Friedensordnung für Europa eingebunden werden, und alle deutschen Staaten waren Frankreich vertraglich zur Heeresfolge verpflichtet. Im Juni überschritten etwa eine halbe Million Mann mit 200.000 Pferden den Njemen; rund 150.000 deutsche Soldaten waren dabei.

Die russische Armee wich ins Landesinnere zurück und entzog sich dadurch der Vernichtung, so dass der Grande Armée wenig anderes übrig blieb, als dem Gegner nachzumarschieren – auf Moskau. Schon auf dem Hinweg gab es große Verluste durch Krankheit und Entkräftung: Der Nachschub an Lebensmitteln, Medikamenten, Ausrüstung und Munition für das gewaltige Heer funktionierte von Anfang an nicht. Nach der überaus blutigen, aber nicht entscheidenden Schlacht bei Borodino konnte die Armee im September Moskau besetzen. Der Zar jedoch kapitulierte nicht, sondern zog sich mit der Armee und einem großen Teil der Moskauer Bevölkerung weiter nach Osten zurück. In der Stadt brachen unter ungeklärten Umständen Brände aus, mehr als zwei Drittel aller Häuser wurden Raub der Flammen.

Mitte Oktober, als die Versorgungslage immer schwieriger wurde, befahl Napoleon den Rückmarsch; zuvor wurde die Stadt Moskau geplündert. Beim Rückzug brach die Armee auseinander: Auf der verzweifelten Suche nach Nahrung, Kleidung, Obdach und Brennmaterial – der Winter kam schon im November mit Schnee und Eis – verloren sich die Soldaten in immer kleineren Trupps und Trüppchen in der Weite des Landes. Dort kamen die meisten von ihnen um. Sie erfroren, verhungerten, starben an unversorgten Verwundungen und unbehandelten Krankheiten, wurden von ergrimmten Bauern erschlagen und fielen in zahllosen Gefechten und Scharmützeln mit den Kosaken der russischen Armee.
 

„In drei breiten Reihen ergoss sich diese beispiellose Masse auf und neben der Straße, links die Reiterei, rechts die Infanterie, in der Mitte Geschütz und sonstiges Fuhrwerk. Unerschöpflich an Zahl tauchten sie aus den Trümmern von Moskau hervor, und in weiter Ferne verloren sich ihre Spitzen am Horizont.“
(Oberst v.Martens, württembergische Armee, über den Auszug aus Moskau)
 

„Alle Generale und höheren Offiziere hatten sich neue Wagen und die Subalternen Droschken angeschafft, die alle mit kostbaren Dingen und Lebensmitteln beladen waren. Verheiratete Soldaten hatten Fuhrwerke jeder Art, bepackt mit allem, was früh und spät benutzt werden konnte, ihren Weibern anvertraut. Marketenderwagen waren angefüllt mit Wein, Branntwein, Zucker, Kaffee und Tee. Ebenso waren alle Packpferde beladen; kurz, der unabsehbare Zug führte Reichtümer aller erdenklichen Art mit sich, und das schöne Wetter ließ es damals zu, dieses bunte und höchst merkwürdige Schauspiel genau zu betrachten und zu bewundern.“
(v.Roos, Regimentsarzt in der württembergischen Armee, über den Aufbruch der Plünderer aus Moskau)
 

„Die hinter uns in hellen Flammen stehende Stadt, sowie alle Dörfer und Schlösser zur Seite, beleuchteten diesen Marsch in der stockfinsteren, mit fußtiefem Schnee belegten Nacht auf eine fürchterlich schöne Art.“ (Graf Preysing, bayerischer General, über das brennende Duchowtschina)
  

Ein Scherzwort ... lief damals durch die ganze Armee. Es betrifft einen sterbenden französischen General, dem ein Soldat die Stiefel ausziehen will. „Aber ich bin ja noch nicht tot“, sagt der hohe Vorgesetzte. „Werde warten, Herr General“, lautete die naive Antwort des tapferen Grenadiers. Bei Smolensk sah Oberst Griois einen bayerischen Chevauleger [Angehörigen der leichten Kavallerie], der leider nicht „wartete“, sondern einen schwerverwundeten Kameraden seiner Fußbekleidung beraubte, trotz des schmerzlichen „Mein Gott! Mein Gott!“ das der Halbtote mit bittender Stimme ausstieß. General Preysing [schreibt] über die am Wege entkräftet Zurückbleibenden: „An Hilfe war nicht zu denken, da ein jeder nur bedacht war, ähnliches Schicksal zu vermeiden; vielmehr wurden diese Unglücklichen, tot oder nicht, auf der Stelle von ihren eigenen Kameraden ohne alle Barmherzigkeit geplündert, um vielleicht noch ein Stück Brot oder ein Monturstück zu finden.“

Ein Kommentar zur Diskussion um Syrien, Libyen, Ägypten von Jean-Jacques Rousseau, geboren heute vor 300 Jahren, am 28. Juni 1712

« L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d’être plus esclave qu’eux. Comment ce changement s’est-il fait ? Je l’ignore. Qu’est-ce qui peut le rendre légitime ? Je crois pouvoir résoudre cette question...

---  Der Mensch wird frei geboren, und überall liegt er in Ketten. Mancher glaubt, über Andere Herr zu sein und ist doch mehr Sklave als sie. Wie ist dieser Wandel entstanden? Ich weiß es nicht. Was kann ihm Rechtmäßigkeit verleihen? Diese Frage glaube ich beantworten zu können.

Zöge ich nur die Macht und ihre Wirkungen in Betracht, so würde ich sagen: „Solange ein Volk zum Gehorsam gezwungen wird und gehorcht, handelt es richtig. Sobald es sein Joch abschütteln kann und es dann tatsächlich abschüttelt, handelt es noch besser. Denn wenn ein Volk seine Freiheit durch dasselbe Recht wieder erringt, wodurch sie ihm entrissen wurde: so ist es entweder berechtigt, die Freiheit wiederzunehmen; oder man war nicht berechtigt, sie ihm zu entreißen.“   (...)

Man wird einwenden, der Despot sichere seinen Untertanen doch Ruhe und Stabilität. Mag sein, aber was haben sie davon, wenn die Kriege, die sein Ehrgeiz über sie bringt, wenn seine unstillbare Gier, wenn die Schikanen seines Staatsapparats sie ärger bedrücken als die Zwistigkeiten, die sie vielleicht untereinander auszutragen hätten? Was gewinnen sie, wenn diese Ruhe selbst Teil ihres Unglücks ist? Ruhig lebt man auch im Kerker; aber heißt das, dass es einem dort gut geht? Die Griechen, die in der Höhle des Zyklopen gefangen waren, lebten dort ein friedliches Leben und warteten ruhig ab, bis die Zeit gekommen war – und sie gefressen wurden.  ---

Gaddafi ist tot. Und wenn in Libyen auch noch viel zu tun bleibt – nun kommen die Mühen der Ebenen – so gilt es jetzt doch erst einmal durchzuatmen und den Kopf wieder klar zu bekommen.

“…What's more to do,
Which would be planted newly with the time,—
As calling home our exil'd friends abroad,
That fled the snares of watchful tyranny;
Producing forth the cruel ministers
Of this dead butcher, and his fiend-like queen,—
Who, as 'tis thought, by self and violent hands
Took off her life;—this, and what needful else
That calls upon us, by the grace of Grace,
We will perform in measure, time, and place.”

Vorgestern vor 200 Jahren, am 28. September 1811, wurde der Demokrat und Revolutionär Friedrich Hecker geboren.

Wie wenige andere verkörperte er als Person die Revolution von 1848. Seinen Kampf für Freiheit und Gerechtigkeit begann er als Rechtsanwalt der kleinen Leute, ging dann in die Politik und griff schließlich zur Waffe, als er erkannte, dass den deutschen Fürsten mit Parlamentsresolutionen allein nicht beizukommen war. Sein Versuch, die Republik mit dem Säbel zu erstreiten, scheiterte schließlich kläglich. Er wurde dabei aber zu einer Ikone der Demokratiebewegung; seine „Revolutionsuniform“, besonders der gefiederte Hut („Hecker-Hut“), wurde ein populäres Symbol des Freiheitskampfes.

1847 war er einer der Federführer bei der Formulierung des sogenannten „Offenburger Programms“, in dem die 13 Kernforderungen der deutschen Demokraten niedergelegt wurden. Uns erscheinen diese Forderungen auch heute noch als Prüfmarken für die deutsche Demokratie. Wie steht es heute, im Zeitalter von Globalisierungsdruck, Euro-Rettungszwang und Terrorangst, um die Freiheit der Deutschen? Prüfen Sie selbst.

Die Forderungen des Volkes

Art. 1. Wir verlangen, dass sich unsere Staatsregierung lossage von den Karlsbader Beschlüssen vom Jahr 1819,
von den Frankfurter Beschlüssen von 1831 und 1832 und von den Wiener Beschlüssen von 1834. Diese Beschlüsse verletzen gleichmäßig unsere unveräußerlichen Menschenrechte wie die deutsche Bundesakte und unsere Landesverfassung.

Art. 2. Wir verlangen Pressfreiheit.
Das unveräußerliche Recht des menschlichen Geistes, seine Gedanken unverstümmelt mitzuteilen, darf uns nicht länger vorenthalten werden.

Art. 3. Wir verlangen Gewissens- und Lehrfreiheit.
Die Beziehungen des Menschen zu seinem Gotte gehören seinem innersten Wesen an, und keine äußere Gewalt darf sich anmaßen, sie nach ihrem Gutdünken zu bestimmen. Jedes Glaubensbekenntnis hat daher Anspruch auf gleiche Berechtigung im Staate.

Keine Gewalt dränge sich mehr zwischen Lehrer und Lernende. Den Unterricht scheide keine Konfession.

Das Verhältnis zwischen Griechen und Westeuropäern ist derzeit nicht ganz spannungsfrei, um es gelinde auszudrücken. Wie es sich trifft, jährt sich gerade ein Ereignis, dass ein Schlaglicht auf die komplizierte Beziehung zwischen (Süd-)Ost und West wirft.

Heute vor 750 Jahren, am 25. Juli 1261, eroberten byzantinische Truppen Konstantinopel und jagten die Lateiner nach Westeuropa zurück.

Das griechische Kaiserreich von Byzanz war lange Zeit einer der reichsten und machtvollsten Staaten der christlichen Welt. Die Griechen hatten den Siegeszug der Araber beendet und waren die führende Großmacht im östlichen Mittelmeerraum. Im 12. Jahrhundert aber hielt die wirtschaftliche Entwicklung mit dem imperialen außenpolitischen Anspruch nicht mehr Schritt; Kriege mit Türken, Bulgaren, Serben und Normannen zehrten das Reich aus.

Die wirtschaftlichen und politischen Konkurrenten im Westen nutzen das gnadenlos aus. Im Jahre 1204 lenken die Venezianer einen Kreuzzug, der eigentlich dem allen gemeinsamen muslimischen Feind gelten soll, nach Konstantinopel um. Die Stadt wird erobert und furchtbar geplündert, der griechische Kaiser ins Exil gejagt.

Italiener, Franzosen und Flamen errichten nun ein neues, ein lateinisches Kaiserreich. Griechenland wird in Fürstentümer aufgespalten, die unter westeuropäische Adlige verteilt werden.
 

Revolution in Libyen, und der alte Diktator klammert sich immer noch an die Macht, wie alte Diktatoren das zu tun pflegen.

In einem klassischen literarischen Streitgespräch versucht ein Anhänger der Freiheit, einem Alleinherrscher der alten Zeit ins Gewissen zu reden.

Der Herrscher brüstet sich damit, seinen Völkern doch Frieden und Ruhe gebracht zu haben. Dies ist die Erwiderung des Freiheitsstreiters:

„Die Ruhe eines Kirchhofs! Und Sie hoffen
zu endigen, was Sie begannen? Hoffen,
der Christenheit gezeitigte Verwandlung,
den allgemeinen Frühling aufzuhalten,
der die Gestalt der Welt verjüngt? Sie wollen
allein in ganz Europa – sich dem Rade
des Weltverhängnisses, das unaufhaltsam
in vollem Laufe rollt, entgegenwerfen?
Mit Menschenarm in seine Speichen fallen?
Sie werden nicht! Schon flohen Tausende
aus Ihren Ländern froh und arm...

Sie wollen pflanzen für die Ewigkeit,
und säen Tod? Ein so erzwungnes Werk
wird seines Schöpfers Geist nicht überdauern.
Dem Undank haben Sie gebaut – umsonst
den harten Kampf mit der Natur gerungen,
umsonst ein großes königliches Leben
zerstörenden Entwürfen hingeopfert.
Der Mensch ist mehr, als Sie von ihm gehalten.
Des langen Schlummers Bande wird er brechen
und wiederfordern sein geheiligt Recht! “

Die Bilder aus Tunesien und Ägypten, Jordanien und dem Jemen sind faszinierend und scheinen viel zu versprechen, allein wir trauen ihnen nicht recht. So die Sicht vieler westlicher Beobachter auf die Ereignisse im Nahen Osten.

Glauben wir nicht zu wissen, dass von einer Demokratisierung in islamischen Ländern meist islamistische Parteien profitieren? Ein Glaube, der uns mit Unbehagen erfüllt. Und doch: Ein Hauch von 1989 weht durch die Straßen von Tunis und Kairo. Längst hatten wir uns damit abgefunden, dass die verknöcherten politischen Ordnungen in der arabischen Welt für die Ewigkeit gemacht waren – wie einst die realsozialistischen Systeme im Osten Europas.

Der Vorhang, der uns von unseren Nachbarn an den südlichen und östlichen Gestaden des Mittelmeers trennt, ist jedoch kein eiserner – er ist gewebt aus Verständnislosigkeit, Desinteresse, ängstlichem Ressentiment und dem Glauben, dass die Region uns außer Öl nichts zu bieten hat. Dieser Vorhang ist Jahrhunderte alt, war aber nicht immer da.

Die Ereignisse von 1990 haben eine Vorgeschichte, die bis weit vor 1949 zurückreicht.

„Wir widmen unser Leben der Wissenschaft und der Kunst, wir messen die Sterne, prüfen Mond und Sonne, wir stellen Gott und Mensch, Höll’ und Himmel in poetischen Bildern dar, wir durchwühlen die Körper- und Geisteswelt: Aber die Regungen der Vaterlandsliebe sind uns unbekannt, die Erforschung dessen, was dem Vaterland not tut, ist Hochverrat, selbst der leise Wunsch, nur erst wieder ein Vaterland, eine freimenschliche Heimat zu erstreben, ist Verbrechen.

Wir helfen Griechenland befreien vom türkischen Joch, wir trinken auf Polens Wiederauferstehung, wir zürnen, wenn der Despotismus der Könige den Schwung der Völker in Spanien, in Italien, in Frankreich lähmt, wir blicken ängstlich nach der Reformbill Englands, wir preisen die Kraft und die Weisheit des Sultans, der sich mit der Wiedergeburt seiner Völker beschäftigt, wir beneiden den Nordamerikaner und sein glückliches Los, das er sich mutvoll selbst erschaffen: Aber knechtisch beugen wir den Nacken unter das Joch der eigenen Dränger.