reichsfrei.de

 

Frankreich hat einen neuen Präsidenten gewählt, und die deutschen Medien sind voller ungebetener Ratschläge hinsichtlich dessen, was Frankreich muss und was Herr Macron sollte. Unter dem Strich läuft das meistens hierauf hinaus: Frankreich muss so werden wie Deutschland, und Herr Macron sollte so werden wie Frau Merkel.  

Bloß nicht !

Denn Deutschlands Modell ist nicht nachhaltig, und Frau Merkel hat bisher wenig getan, um das zu ändern. Unsere wirtschaftspolitische Fixierung auf Export plus Sparsamkeit kann den KI-Test, die Prüfung nach Maßgabe von Kants kategorischem Imperativ, nicht bestehen:
Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.
Wenn alle sparsam sind, können sie einander nicht gleichzeitig viele Exportgüter abkaufen. Wenn alle auf Teufel komm raus exportieren wollen, dann dürfen sie nicht gleichzeitig sparen. In anderen Worten: Das deutsche Modell funktioniert nur, solange die Anderen ihm nicht folgen. Am deutschen Wesen kann die Welt also nicht genesen.  Und nicht einmal Deutschland selbst kann das, denn der extreme Preiswettbewerb auf unseren Exportmärkten hat dazu geführt, dass die Realeinkommen in der Mittelschicht stagnieren, während die Armen ärmer und die Reichen reicher geworden sind. Diese Ungleichheit kann uns noch sehr teuer zu stehen kommen.

Wir brauchen daher neue Ideen: Wovon können wir nachhaltig leben? Wie vereinen wir Wohlstand, Gerechtigkeit, Sicherheit  und Umweltschutz? Deutschlands geistige Landschaft ist ausgedörrt. Seit dem Ende des Staatssozialismus der DDR schieben wir die immer gleichen politischen und ökonomischen Ideen von rechts nach links und von links nach rechts.

Frankreich hat die Deutschen in der Geschichte immer wieder politisch überrascht und mit neuen Ideen befruchtet: von Absolutismus und Merkantilismus über Menschenrechte und Demokratie bis zur europäischen Integration und den emanzipatorischen Ideen von 1968. Vielleicht kann aus der Krise der französischen Gesellschaft ja wieder etwas Neues entstehen, das wir bislang noch nicht zu erkennen vermögen.

Das ist eine vage Hoffnung. Aber nicht einmal die bleibt, wenn Frankreich tatsächlich nur zu werden versucht „wie Deutschland“.

On n'a pas besoin d'un double, on a besoin d'idées !

 

Ein Kalif im Zweistromland, ein Zar in Russland, ein Religionskrieg und ein Kalter Krieg - die Geschichte holt uns ein, ein schwarzes Segel nähert sich von hinten. Nein, es wiederholt sich nichts. Doch in Zeiten wie diesen nehmen wir sie wieder war, die lange Dünung der Zeit, den ewigen Wechsel von Wellenkämmen und Wellentälern, und wir fühlen, wie das Deck unseres Narrenschiffs unter unseren Füßen vibriert.

Schauen wir zurück - was sehen wir?


… Vor 3200 Jahren wurde Ugarit von den Seevölkern zerstört. Ugarit war Mittelpunkt eines blühenden Handelsstaats an der syrischen Küste -  hochentwickelt, reich und zu seiner Verteidigung auf den Schutz stärkerer Nachbarn angewiesen. Diese Nachbarn waren zur Zeit des Angriffs mit eigenen Problemen beschäftigt - und hatten dazu sogar die Krieger Ugarits als Vasallentruppe zu sich befohlen. Die Stadt war somit wehrlos. Sie wurde geplündert, dem Erdboden gleich gemacht und nie wieder aufgebaut. Dramatisches Beispiel einer völlig verfehlten Sicherheitspolitik. (1186 vor Christus)

Vor 2500 Jahren wurde in China der erste Abschnitt des Kaiserkanals gebaut. Der Kanal, der über einen Zeitraum von 1800 Jahren nach und nach verlängert und erweitert wurde, verband Nord- und Südchina und war der zentrale Verkehrsweg des Reichs. Er war ein strategisches Leuchtturmprojekt, an dem viele Generationen arbeiteten. Wer eine Zivilisation bauen will, braucht einen langen Atem. Der Euro ist jetzt 16 Jahre alt – gebt ihm noch 1000 Jahre. (486 vor Christus)

Vor 2400 Jahren wurde der Königsfrieden geschlossen, der den Korinthischen Krieg zwischen Sparta und anderen Griechenstädten beendete. Der Königsfrieden war der erste sogenannte Allgemeine Frieden. Erstmals wurde nicht der Krieg, sondern der Frieden als Normalzustand betrachtet. Zuvor wurden Friedensverträge meist zwischen zwei konkreten Staaten für eine befristete Zeit geschlossen. Danach und daneben galt der kriegerische Urzustand, in dem jeder Staat jederzeit gegen seinen Nachbarn zu den Waffen greifen konnte. Der neuartige Frieden nun sollte grundsätzlich für alle Staaten der Region gelten; er sollte für unbegrenzte Zeit gelten; und er garantierte allen Staaten ihre Unabhängigkeit und Gleichberechtigung. Durchgesetzt werden sollte der Frieden durch eine äußere Garantiemacht – das Perserreich. Der Königsfrieden hielt nicht lange. Aber seither ist die Idee des dauerhaften, gerechten Friedens in der Welt. Ihr verdanken wir unter anderem die Vereinten Nationen. (386 vor Christus)

Vor 2350 Jahren wurde Alexander, den man später den Großen nennen sollte, König von Makedonien. Alexander, der Zerstörer und Unterwerfer des Perserreiches, ist das Urbild des großen Feldherrn und Eroberers: Seit über zwei Jahrtausenden inspiriert er Nachahmer. Wenige historische Persönlichkeiten haben eine ähnlich verheerende moralische Nachwirkung gehabt. Cäsar, Napoleon, Hitler – allesamt Epigonen Alexanders. Noch heute imitieren Präsidenten, die auf Panzern posieren, unbewusst den Makedonenkönig: den strahlenden Helden an der Spitze seiner Truppen. (336 vor Christus)

Vor 2200 Jahren ließ der römische Senat den Kult des Bacchus mit brutaler Gewalt unterdrücken. Die Anhänger des Kultes waren für ihre ausschweifenden Orgien berüchtigt, die den moralischen Furor der Mehrheitsgesellschaft auf den Plan riefen. Mehrere tausend Menschen wurden hingerichtet. Der Wert der Religionsfreiheit ist in der säkularen Gesellschaft nicht mehr jedem klar; so mancher selbsternannte Aufklärer würde für Muslime, Juden oder auch Christen ganz gerne seine höchstpersönliche Version der Vernunft verpflichtend machen. Aber Religionsfreiheit dient auch dem Schutz von Minderheiten gegen das angeblich gesunde Volksempfinden – und gegen die Durchschnittsvernunft der Durchschnittsaufklärer. (186 vor Christus)

"Jahrestage 2015, oder: Segeln!" vollständig lesen »

Die Nachkriegszeit ist vorbei - wir leben in der Vorkriegszeit.

1989 war die Geschichte zu Ende. Nach dem Zweiten Weltkrieg, nach Nationalismus und Rassenhass gehörten nun auch der Straflagersozialismus, der Kalte Krieg und die Atomkriegsgefahr der Vergangenheit an. "The End of History" sollte Francis Fukuyama drei Jahre später konstatieren. Alles war gut.

Von nun an würde alles anders; davon waren wir überzeugt. Mit der künstlichen Aufspaltung Europas, ach was, der Menschheit in zwei politische Lager war Schluss, und damit war - ganz sicher - auch die Gefahr großer Kriege gebannt. In Europa freute man sich auf Friede, Freude und Eierkuchen, und die Konflikte in der damals so genannten Dritten Welt hatten wir nie so richtig ernst genommen. Das waren doch Stellvertreterkriege, die sich aus der jetzt überwundenen Konfrontation der Ersten und der Zweiten Welt ergeben hatten.

Nach dem Ende der wechselseitigen Blockade von Ost und West in der UNO würde die Weltorganisation jetzt endlich so funktionieren wie vorgesehen und die verbliebenen Konflikte bald befrieden. Der absurde Rüstungswettlauf war beendet, und die frei werdenden Gelder konnte man einfach dazu verwenden, die Länder der "Dritten Welt" auf den Pfad unumkehrbarer nachhaltiger Entwicklung zu führen. Ach ja, und der Kapitalismus war durch den europäischen Sozialstaat längst gezähmt.

Wir hatten eine neue Stufe zivilisatorischer Entwicklung erklommen. Wir wussten:

• "Politische Konflikte zwischen Staaten beruhen auf Missverständnissen, die sich rasch klären lassen – man muss nur miteinander reden."
  
  
• „Wirtschaftliche Interessenskonflikte zwischen Staaten gibt es eigentlich nicht. Alle haben doch das gleiche Interesse an freiem Welthandel - der wird schließlich allen zu Wohlstand verhelfen.“
  
  
• "Ein Gegner ist ein Freund, den wir noch nicht gewonnen haben. Oder ein Partner, dem wir nicht weit genug entgegen gekommen sind."
  
  
• "Gewalt ist keine Lösung."

Daraus leiteten wir die Prinzipien moderner Außenpolitik ab: Dialog, Handel, Kompromiss, Friedfertigkeit.

Während der Balkankriege der Neunzigerjahre wollte diese moderne Außenpolitik nicht so recht funktionieren. Aber das focht uns nicht an. Die Menschen auf dem Balkan waren einfach noch nicht so weit.  Daher machten wir halbherzig mit, als die Amerikaner diese Kriege mit traditionellen militärischen Mitteln beendeten. Na ja, Schwamm drüber, die Amerikaner waren halt auch noch nicht so weit. Unsere Modernität bewiesen wir uns dadurch, dass wir den kriegerischen Politikansatz der USA wacker kritisierten und unsere eigenen Streitkräfte in den Folgejahren bis zur Funktionsunfähigkeit reduzierten.

Aber natürlich war die Geschichte auf unserer Seite. Das bestätigten wir uns gegenseitig immer wieder, als nach und nach fast alle Länder Europas Mitglied unserer dialog- , handels-, kompromiss- und friedensorientierten Europäischen Union werden wollten.

Da ist es völlig logisch, dass wir auch die Ukraine-Krise in diesem Licht interpretieren: Klar, die Russen und Ukrainer sind zivilisatorisch noch nicht ganz auf der Höhe, und die Amerikaner auch nicht. Aber umso wichtiger ist es doch – oder nicht? - , dass wir unsere außenpolitischen Prinzipien hochhalten. Und so dialogisieren wir in endlosen diplomatischen Runden und merken gar nicht, dass uns niemand zuhört. Wir bemühen uns so redlich, Russland zu verstehen, dass wir schon anfangen, Imperialismus eigentlich ganz in Ordnung zu finden, so lange er von Moskau und nicht von Washington ausgeht. (Ja, das Beanspruchen einer „Einflusszone“ ist imperialistisch!) Wir sind so von der Bedeutung des Handels überzeugt, dass wir glauben, alle Welt zittere vor unseren Wirtschaftssanktionen. Unsere Kompromissbereitschaft geht so weit, dass wir die Annexion der Krim, die erste gewaltsame Verschiebung der Grenzen in Europa seit 1945, eigentlich schon akzeptiert haben. Und wir werden nicht müde zu betonen, dass es keine militärischen Optionen gibt, denn: „Gewalt ist keine Lösung.“

Ist sie leider doch.

"Wir Russlandversteher - Wenn die Welt aus den..." vollständig lesen »

Zusammenfassung:
Islamkritiker verstehen nicht, worum es geht. Islamverteidiger auch nicht.
Nicht die Tradition bestimmt, wie Menschen handeln, sondern Menschen bestimmen, was sie tradieren.

Metzelei im Nahen Osten, ideologischer Triumphalismus bei uns: Die selbsternannten IS-Gotteskrieger in Syrien und im Irak alarmieren Deutschlands und Europas denkende Klasse. Flugs werden derzeit die Brustwehren an der publizistischen Front im Kampf der Kulturen wieder besetzt. „Ist der Islam böse?“ fragt die August-Ausgabe des Cicero schon auf der Titelseite. Im Heftinneren macht der von uns hochgeschätzte Frank A. Meyer „den Islam“ als „verspätete Religion“ für alle Arten von Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich. Hamed Abdel-Samad erklärt, es gebe keinen Islam ohne Islamismus, und Gilles Kepel verfolgt die „Blutspur des Propheten“.

Herr im Himmel! Haben wir diese Diskussion immer noch nicht hinter uns?

Seit den Anschlägen auf die Zwillingstürme in New York hören wir solche Töne. Und ebenfalls seit dem Massenmord von 2001 hören wir auch das Mantra der Islamverteidiger:  Man dürfe nicht generalisieren, „den“ Islam gebe es nicht, der Islam sei eine Religion des Friedens, der Islam könne und müsse sich modernisieren und so weiter und so fort.

Beide Lager in diesem publizistischen Religionskrieg vergötzen den Begriff des Islam.

"Fressen und Moral – Warum der Islam unschuldig..." vollständig lesen »

Weihnachten ist vorbei, die Weltgeschichte geht weiter. Was die Zukunft bringt, wissen wir nicht; was die Vergangenheit gebracht hat, wollen wir wieder einmal Revue passieren lassen. Wo stehen wir im Jahre des Herren 2014?

Jahrestage:

Vor 2500 Jahren wurde im demokratischen Athen das Scherbengericht eingeführt. Einmal im Jahr konnten die Bürger anonym beschließen, einen missliebigen Mitbürger für 10 Jahre zu verbannen. Treffen konnte es jeden; jeder Stimmbürger ritzte den Namen seines Hasskandidaten in eine Scherbe ein; wer die meisten Stimmen erhielt, musste Athen verlassen. Auf diese Weise wurden umstrittene Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, oft Politiker, abgestraft. Die Tyrannei der öffentlichen Meinung erhielt hier Verfassungsrang. Demokratie kann eine hässliche Angelegenheit sein. (487 vor Christus)

Vor 2100 Jahren ergriff im römischen Bürgerkrieg die Partei der Popularen unter Gaius Marius die Macht in Rom. Marius errichtete eine Schreckensherrschaft: Führer und Parteigänger der gegnerischen Partei der Optimaten wurden verfolgt, ermordet oder zur Selbsttötung getrieben. Marius war Berufssoldat und machte auch Politik mit dem Schwert. Die politische Kultur Roms erholte sich nicht mehr von dieser Orgie politischer Gewalt. 40 Jahre später war die römische Republik am Ende – und damit die Ära der antiken Demokratie. (87 vor Christus)

Vor 2000 Jahren starb Augustus, der erste Kaiser Roms. Er errichtete eine neue politische Ordnung. Auf den Bürgerkriegstrümmern der Republik erstand eine Monarchie, die sich zwar noch mit allerlei scheindemokratischem Flitter schmückte, ihre Stärke aber nicht mehr aus der Ermächtigung durch die Bürger, sondern aus der Macht über das Militär zog. Die Legionen des Augustus garantierten gegen innere wie äußere Bedrohungen die Pax Romana, eine lange Friedenszeit, die einen beispiellosen wirtschaftlichen Aufschwung ermöglichte. Das äußerst heterogene Reich begann, zu einem einheitlichen Kulturraum zusammenzuwachsen. Sicherheit und Wohlstand statt politischer Freiheit – das ist die Verheißung des Römischen Reichs, wie Augustus es schuf. Und länger als anderthalb Jahrtausende glaubten wir in Europa dann, mehr könne man nicht erreichen. (14 nach Christus)

Vor 1950 Jahren besang Kaiser Nero das brennende Rom – das behaupteten zumindest seine Gegner. Um sich von dem Vorwurf reinzuwaschen, er habe die Stadt anzünden lassen, suchte er einen Sündenbock, fand die Christen und ließ hunderte von ihnen bestialisch hinrichten. Wenn Menschen wegen ihres Glaubensbekenntnisses verfolgt werden, geht es kaum je um Religion. (64 nach Christus)

"Jahrestage 2014, oder: Das Leben geht weiter" vollständig lesen »

Das Ableben der Financial Times Deutschland und die Insolvenz der Frankfurter Rundschau haben im Internet nicht so sehr Betroffenheit als vielmehr manchenorts Häme ausgelöst: Die Holzmedien seien im Zeitalter des Internets ihrer eigenen Unbeweglichkeit zum Opfer gefallen, und das sei gut so. Dabei vermischt sich nicht selten der parareligiöse Erlösungsglaube der wahren Internetjünger mit Opas Sechziger-Jahre-Medienkritik:  „Das Net wird all unsere Probleme lösen; das Net, das Net und nur das Net!“ – „Und die traditionellen Medien sind böse, skrupellose Agenten und Handlanger des Teuf... des Kapitalismus, die das seinen wahren Interessen entfremdete Volk verblenden!“  Halleluja, halleluja, Brüder.

Und dann sollen die Blogger es richten. Gemeint sind dabei natürlich nicht bloggende, angestellte Journalisten („Meinungssöldner“), sondern unabhängige, selbständige Publizisten (wie wir!). Weise Einsiedler und tapfere Robin Hoods. Blogger sind gut. Sie spüren Themen und Fakten auf, die der kommerzgeprägte, böse Medienmainstream ignoriert, und beziehen alternative Meinungspositionen. (Merke: Schon das Wort „alternativ“ ist gut.) Und künftig sollen sie dann – gemeinsam mit diversen Crowd-Sourcing-Plattformen – die Dinosauriermedien ganz ersetzen. Das freie Internet wird freie Medien schaffen, ach was, eine freie Gesellschaft.

Vergesst es.

"Blogger – Fliegengewichte und Selbstdarsteller,..." vollständig lesen »

Es ist Herbst, draußen stürmt’s und schneit’s, drinnen machen die Polit-Blogger es sich vor ihren Rechnern gemütlich.

Nichts Bessres weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
Wenn hinten, weit, in der Türkei,
Die Völker aufeinander schlagen.

Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluß hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus
Und segnet Fried und Friedenszeiten.

So lesen wir’s in Goethes Faust I (Szene „Vor dem Tor“); und wo wir denn einmal bei Faust sind, stellen wir uns und allen Kollegen doch heute mal die Gretchenfrage für alle Polit-Blogger, Publizisten, Leitartikler und akademischen Experten:
„Nun sag, wie hast du’s mit der Realität?“

Vielleicht haben wir einen Anflug von Selbsterkenntnis und antworten wieder mit Goethe:
„Ich ehre sie. – Doch ohne Verlangen.“

Blut, Staub, Schmerz, Entsetzen, Angst und Sorge – so sieht der Krieg aus, wo er wirklich stattfindet, wo wirklich Krieg ist. Wo er dagegen nur Thema ist, riecht die Welt nach lauwarmem Kaffee und angestaubten PCs; dort rascheln Redner mit bedrucktem Papier und kämpfen mit Beamer oder Mikrophon.

Wo die Wirtschaftskrise wirklich stattfindet, sorgen Menschen sich um Essen für den nächsten Tag. Wo die Wirtschaftskrise dagegen nur Aufhänger ist, sorgt man sich um Gags für den nächsten Tweet.

Wir Skribenten und Gelehrten verschanzen uns hinter Monitoren, Bücherstapeln und Rednerpulten und wissen Hunderte von Meilen zwischen uns und der Welt, über die wir dozieren. Diese Welt, wir betrachten sie durch das Fernrohr der Massenmedien, Forschungspapiere und Redebeiträge. Wir sind ja keine Auslandskorrespondenten, Entwicklungshelfer oder Soldaten, nicht mal Politiker. Wir warten darauf, dass andere uns über diese Welt berichten, damit wir dann darüber nachdenken können – und schreiben. Es könnte ja auch kaum anders sein – schließlich kann man nicht allen Weltereignissen höchstpersönlich beiwohnen, und seriöse von unseriösen Quellen zu unterscheiden, haben wir ja gelernt. Es muss ja unbedingt auch Menschen geben, die aus der Entfernung die großen Zusammenhänge im Blick behalten, oder? Also blicken wir und denken und schreiben.

Aber was taugen unsere Gedanken und unsere Schriften? Was können sie unter diesen Umständen überhaupt taugen? Ich möchte auf diese Frage keine beruhigende Antwort suchen. Selbst wenn die Informationen, die aus ferner Gegend zu uns dringen und die Grundlage unseres Räsonnierens sind, der Wahrheit entsprechen:  Das Fehlen unmittelbarer Anschauung, unmittelbarer Erfahrung birgt für den Analysten immer die Gefahr mangelnder Ernsthaftigkeit. Wen das Geschehen nicht selbst innerlich berührt, der wird leicht weniger Sorgfalt und Verantwortungsgefühl in seine Überlegungen einfließen lassen, als angemessen wäre. Falsche Analysen aber können gewaltigen Schaden anrichten, gerade im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik.

Und ebenfalls gerade hier sind wir für Unseriosität vielleicht besonders anfällig. Kein anderes Politikfeld eignet sich dermaßen gut für Sandkastenspiele. Machtbereiche und Einflusssphären, Führungsmächte und Satellitenstaaten, Militärinterventionen und imperiale Ordnungen – auf dem Papier lassen sich die grandiosesten Phantasien ausleben. Auch Menschen des Wortes und der Wissenschaft pflegt die Vorstellung zu gefallen, mit ihrer Arbeit Einfluss oder Macht auszuüben – und wer möchte sich nicht ab und zu wie Napoleon fühlen und kühne Schlachtpläne ersinnen, die die Welt verändern? (Zumindest Männern sind solche Anwandlungen nicht ganz fremd...) Vielleicht muss man zuweilen dankbar sein, wenn Politiker keine Zeit haben, die Papiere der Gelehrten zu lesen, und sich stattdessen ganz pragmatisch von Gipfel zu Gipfel hangeln. Bei der gemeinsamen Durchwurstelei auf hoher politischer Ebene ist doch zumindest gewährleistet, dass den Völkerlenkern der Blick fürs politisch Machbare nicht verloren geht. Die strategischen Phantasien der Leitartikler und Gastbeiträger dagegen klingen doch manchmal ein wenig nach Sandkasten – gestern rin in den Euro, heute raus aus dem Euro – gestern hamm wa ne Sandburg gebaut, heute machen wir se wieder kaputt.

"Wir Sandkastenstrategen – Politische Experten..." vollständig lesen »

Ein Kommentar zur Diskussion um Syrien, Libyen, Ägypten von Jean-Jacques Rousseau, geboren heute vor 300 Jahren, am 28. Juni 1712

« L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d’être plus esclave qu’eux. Comment ce changement s’est-il fait ? Je l’ignore. Qu’est-ce qui peut le rendre légitime ? Je crois pouvoir résoudre cette question...

---  Der Mensch wird frei geboren, und überall liegt er in Ketten. Mancher glaubt, über Andere Herr zu sein und ist doch mehr Sklave als sie. Wie ist dieser Wandel entstanden? Ich weiß es nicht. Was kann ihm Rechtmäßigkeit verleihen? Diese Frage glaube ich beantworten zu können.

Zöge ich nur die Macht und ihre Wirkungen in Betracht, so würde ich sagen: „Solange ein Volk zum Gehorsam gezwungen wird und gehorcht, handelt es richtig. Sobald es sein Joch abschütteln kann und es dann tatsächlich abschüttelt, handelt es noch besser. Denn wenn ein Volk seine Freiheit durch dasselbe Recht wieder erringt, wodurch sie ihm entrissen wurde: so ist es entweder berechtigt, die Freiheit wiederzunehmen; oder man war nicht berechtigt, sie ihm zu entreißen.“   (...)

Man wird einwenden, der Despot sichere seinen Untertanen doch Ruhe und Stabilität. Mag sein, aber was haben sie davon, wenn die Kriege, die sein Ehrgeiz über sie bringt, wenn seine unstillbare Gier, wenn die Schikanen seines Staatsapparats sie ärger bedrücken als die Zwistigkeiten, die sie vielleicht untereinander auszutragen hätten? Was gewinnen sie, wenn diese Ruhe selbst Teil ihres Unglücks ist? Ruhig lebt man auch im Kerker; aber heißt das, dass es einem dort gut geht? Die Griechen, die in der Höhle des Zyklopen gefangen waren, lebten dort ein friedliches Leben und warteten ruhig ab, bis die Zeit gekommen war – und sie gefressen wurden.  ---

"Freiheit oder Friede? – Rousseau" vollständig lesen »

Die Eurokrise hat sich bekanntlich längst zu einer Europakrise entwickelt und stellt uns vor Fragen, die wir eigentlich gerne noch ein Weilchen verdrängt hätten. Wollen wir Deutschen wirklich ein geeintes Europa, oder war unser paneuropäisches Gerede der letzten Jahrzehnte nur Großsprecherei?

Also müssen wir wohl auch wieder die Fragen hervorkramen, die Johann Gottlieb Fichte – er wurde letzten Monat 250 Jahre alt – 1808 in den „Reden an die deutsche Nation“ formulierte:
  

„Diese Reden ... werden einladen die ganze deutsche Nation ... bei sich selbst eine feste Entscheidung zu fassen, und innerlich mit sich einig zu werden über folgende Fragen:

1. ob es wahr sei, oder nicht wahr, dass es eine deutsche Nation gebe, und dass deren Fortdauer in ihrem eigentümlichen und selbständigen Wesen dermalen in Gefahr sei?

2. Ob es der Mühe wert sei, oder nicht wert sei, dieselbe zu erhalten?

3. Ob es irgendein sicheres und durchgreifendes Mittel dieser Erhaltung gebe, und welches dieses Mittel sei?

...

Ich muss von nun an jeden sich selbst überlassen. Nur warnen kann ich noch, dass man durch seichte und oberflächliche Gedanken, die auch über diesen Gegenstand sich im Umlaufe befinden, sich nicht täuschen, vom tiefern Nachdenken sich nicht abhalten und durch nichtige Vertröstungen sich nicht abfinden lasse.

Wir haben zum Beispiel schon lange vor den letzten Ereignissen, gleichsam auf den Vorrat, hören müssen, und es ist uns seitdem häufig wiederholt worden, dass wenn auch unsre politische Selbständigkeit verloren sei, wir dennoch unsre Sprache behielten, und unsre Literatur, und in diesen immer eine Nation blieben, und damit über alles andre uns leichtlich trösten könnten.

"Deutschland - Nationale Fragen" vollständig lesen »

Beinahe täglich durchwandern wir die Wissenschaftslandschaft auf der Suche nach Informationen und Anregungen zu unserem Leib- und Magenthema „Deutschland und die Welt“. Soll heißen, wir durchsurfen das Internet und gehen bei den Inseln der Gelehrsamkeit an Land, die uns mit brandneuen Studien, provokanten Analysen und schmissigen Blogeinträgen locken.

Was uns bei diesen Bildungsreisen durch die Welt der Politik- und Gesellschaftsanalyse immer wieder bass erstaunt, ist die schier unüberschaubare Zahl an Instituten, Projekten, Arbeitskreisen, Forschungsgemeinschaften, Analyseportalen, Denk- und Schreibfabriken; das unermessliche Heer der Professoren und Dozenten, Direktoren und stellvertretenden Direktoren, wissenschaftlichen und redaktionellen Mitarbeiter; der Senior und Junior Policy Analysts, Students und Scholars, Correspondents und Advisors, Project Managers und Project Assistants.

Und immer wieder ertappen wir uns bei der naiven Frage, ob all dieser geballte Sachverstand das Menschengeschlecht tatsächlich voranbringt.

Auffällig ist zum einen die Redundanz. So groß die Zahl der Experten auch ist; die Zahl der neuen Ideen und Erkenntnisse bleibt doch überschaubar. Die gleichen Probleme werden an tausend Orten gleichzeitig erörtert und durchforscht, mit meist ähnlichen Ergebnissen. Nun könnten wir damit unseren Frieden machen, wenn wir annehmen dürften, diese Ähnlichkeit sei der Annäherung an die Wahrheit geschuldet, in der im Idealfall alle Analysen, alle Thesen ja sogar in eins fallen müssten.

Genau das aber können wir nicht ohne Weiteres annehmen, und hiermit wollen wir unsere Redundanzthese sogleich einschränken.

"Wissenschaft und Leben" vollständig lesen »

Friedrich II. von Preußen, geboren diese Woche vor 300 Jahren am 24. Januar 1712

« Il y a des occasions où il faut défendre par les armes la liberté des peuples qu’on veut opprimer par injustice, où il faut obtenir par violence ce que l’iniquité refuse à la douceur, où les Souverains doivent commettre la Cause de leur Nation au sort des batailles. C’est dans un des cas pareils que ce paradoxe devient véritable, qu’une bonne guerre donne et affermit une bonne paix.

 C’est le sujet de la guerre qui la rend juste ou injuste. Les passions et l’ambition des Princes leur offusquent souvent les yeux, et leur peignent avec des couleurs avantageuses les actions les plus violentes. La guerre est une ressource dans l’extrémité, il ne faut s’en servir que dans des cas désesperés, et bien examiner si l’on y est porté par une illusion d’orgueil, ou par une raison solide…

-- Es gibt Umstände, da muss man die Freiheit der Völker, die durch Unrecht unterdrückt werden, mit den Waffen verteidigen; da muss man mit Gewalt erlangen, was die Unbilligkeit gütigem Verhalten verweigert; da müssen die Fürsten die gerechte Sache ihrer Nation dem Schlachtenglück anheimstellen. In solchen Fällen bewahrheitet sich das Paradox, dass ein guter Krieg einen guten Frieden bringt und sichert.

Es ist der Anlass zu einem Krieg, der ihn zu einer gerechten oder einer ungerechten Sache macht. Die Leidenschaften und der Ehrgeiz der Fürsten trüben diesen oft den Blick und lassen ihnen die gewalttätigsten Unternehmungen in den vorteilhaftesten Farben erscheinen. Der Krieg ist eine äußerste Zuflucht; man darf sich seiner nur in verzweifelten Fällen bedienen und muss sorgfältig prüfen, ob man von hochmütiger Verblendung oder von einem handfesten Grund zu ihm getrieben wird ...

Es gibt Kriege aus Verteidigungsgründen, und das sind zweifellos die gerechtesten.

"Der große Friedrich und der gerechte Krieg" vollständig lesen »

Georg Heym, gestorben heute vor 100 Jahren, am 16. Januar 1912

Der Krieg

Aufgestanden ist er, welcher lange schlief,
Aufgestanden unten aus Gewölben tief.
In der Dämmerung steht er, groß und unbekannt,
Und den Mond zerdrückt er in der schwarzen Hand.

In den Abendlärm der Städte fällt es weit,
Frost und Schatten einer fremden Dunkelheit.
Und der Märkte runder Wirbel stockt zu Eis.
Es wird still. Sie sehn sich um. Und keiner weiß.

In den Gassen fasst es ihre Schulter leicht.
Eine Frage. Keine Antwort. Ihr Gesicht erbleicht.
In der Ferne zittert ein Geläute dünn,
Und die Bärte zittern um ihr spitzes Kinn.

Auf den Bergen hebt er schon zu tanzen an,
Und er schreit: Ihr Krieger alle, auf und an!
Und es schallet, wenn das schwarze Haupt er schwenkt,
Drum von tausend Schädeln laute Kette hängt.

In die Nacht er jagt das Feuer querfeldein,
Einen roten Hund mit wilder Mäuler Schrein.
Aus dem Dunkel springt der Nächte schwarze Welt,
Von Vulkanen furchtbar ist ihr Rand erhellt.

Und die Flammen fressen brennend Wald um Wald,
Gelbe Fledermäuse, zackig in das Laub gekrallt,
Seine Stange haut er wie ein Köhlerknecht
In die Bäume, dass das Feuer brause recht.

Eine große Stadt versank in gelbem Rauch,
Warf sich lautlos in des Abgrunds Bauch.
Aber riesig über glüh’nden Trümmern steht,
Der in wilde Himmel dreimal seine Fackel dreht

Über sturmzerfetzter Wolken Widerschein,
In des toten Dunkels kalten Wüstenein,
Dass er mit dem Brande weit die Nacht verdorr’,
Pech und Schwefel träufelt unten auf Gomorrh.

    
 

"Der Krieg" vollständig lesen »

Vorgestern vor 200 Jahren, am 28. September 1811, wurde der Demokrat und Revolutionär Friedrich Hecker geboren.

Wie wenige andere verkörperte er als Person die Revolution von 1848. Seinen Kampf für Freiheit und Gerechtigkeit begann er als Rechtsanwalt der kleinen Leute, ging dann in die Politik und griff schließlich zur Waffe, als er erkannte, dass den deutschen Fürsten mit Parlamentsresolutionen allein nicht beizukommen war. Sein Versuch, die Republik mit dem Säbel zu erstreiten, scheiterte schließlich kläglich. Er wurde dabei aber zu einer Ikone der Demokratiebewegung; seine „Revolutionsuniform“, besonders der gefiederte Hut („Hecker-Hut“), wurde ein populäres Symbol des Freiheitskampfes.

1847 war er einer der Federführer bei der Formulierung des sogenannten „Offenburger Programms“, in dem die 13 Kernforderungen der deutschen Demokraten niedergelegt wurden. Uns erscheinen diese Forderungen auch heute noch als Prüfmarken für die deutsche Demokratie. Wie steht es heute, im Zeitalter von Globalisierungsdruck, Euro-Rettungszwang und Terrorangst, um die Freiheit der Deutschen? Prüfen Sie selbst.

   

Die Forderungen des Volkes

Art. 1. Wir verlangen, dass sich unsere Staatsregierung lossage von den Karlsbader Beschlüssen vom Jahr 1819,
von den Frankfurter Beschlüssen von 1831 und 1832 und von den Wiener Beschlüssen von 1834. Diese Beschlüsse verletzen gleichmäßig unsere unveräußerlichen Menschenrechte wie die deutsche Bundesakte und unsere Landesverfassung.

Art. 2. Wir verlangen Pressfreiheit.
Das unveräußerliche Recht des menschlichen Geistes, seine Gedanken unverstümmelt mitzuteilen, darf uns nicht länger vorenthalten werden.

Art. 3. Wir verlangen Gewissens- und Lehrfreiheit.
Die Beziehungen des Menschen zu seinem Gotte gehören seinem innersten Wesen an, und keine äußere Gewalt darf sich anmaßen, sie nach ihrem Gutdünken zu bestimmen. Jedes Glaubensbekenntnis hat daher Anspruch auf gleiche Berechtigung im Staate.

Keine Gewalt dränge sich mehr zwischen Lehrer und Lernende. Den Unterricht scheide keine Konfession.

"Friedrich Hecker und die Verheißungen von 1848" vollständig lesen »

Revolution in Libyen, und der alte Diktator klammert sich immer noch an die Macht, wie alte Diktatoren das zu tun pflegen.

In einem klassischen literarischen Streitgespräch versucht ein Anhänger der Freiheit, einem Alleinherrscher der alten Zeit ins Gewissen zu reden.

Der Herrscher brüstet sich damit, seinen Völkern doch Frieden und Ruhe gebracht zu haben. Dies ist die Erwiderung des Freiheitsstreiters:

„Die Ruhe eines Kirchhofs! Und Sie hoffen
zu endigen, was Sie begannen? Hoffen,
der Christenheit gezeitigte Verwandlung,
den allgemeinen Frühling aufzuhalten,
der die Gestalt der Welt verjüngt? Sie wollen
allein in ganz Europa – sich dem Rade
des Weltverhängnisses, das unaufhaltsam
in vollem Laufe rollt, entgegenwerfen?
Mit Menschenarm in seine Speichen fallen?
Sie werden nicht! Schon flohen Tausende
aus Ihren Ländern froh und arm...

Sie wollen pflanzen für die Ewigkeit,
und säen Tod? Ein so erzwungnes Werk
wird seines Schöpfers Geist nicht überdauern.
Dem Undank haben Sie gebaut – umsonst
den harten Kampf mit der Natur gerungen,
umsonst ein großes königliches Leben
zerstörenden Entwürfen hingeopfert.
Der Mensch ist mehr, als Sie von ihm gehalten.
Des langen Schlummers Bande wird er brechen
und wiederfordern sein geheiligt Recht! “

"Philipp II. in Tripolis" vollständig lesen »

Francis Bacon, geboren vor 450 Jahren am 22. Januar 1561

 
„The speech of Themistocles the Athenian, which was haughty and arrogant, in taking so much to himself, had been a grave and wise observation and censure, applied at large to others.

Desired at a feast to touch a lute, he said, he could not fiddle, but yet he could make a small town, a great city.  These words (holpen a little with a metaphor) may express two differing abilities, in those that deal in business of estate.

For if a true survey be taken of counsellors and statesmen, there may be found (though rarely) those which can make a small state great, and yet cannot fiddle; as on the other side, there will be found a great many, that can fiddle very cunningly, but yet are so far from being able to make a small state great, as their gift lieth the other way; to bring a great and flourishing estate, to ruin and decay.

"Politisches Personal: Staatsmänner und Fiddler" vollständig lesen »