reichsfrei.de

„Krieg ist schrecklich“ - Aber das ist nicht alles, was wir verstehen sollten.

 

Granattrichter - Spuren der Schlacht bei Verdun

Wenn die Deutschen sich an den Krieg erinnern, dann geht es fast immer um den, den die deutsche Regierung 1939 selbst vom Zaun brach und den der Historiker Rolf-Dieter Müller in kühnem Optimismus als „den letzten deutschen Krieg“ bezeichnet hat.

In diesem Jahr 2016 bemerken wir, dass es noch andere deutsche Kriege gegeben hat. Die Gewohnheit der Menschen, sich Geschichte in mathematischen Zyklen zu denken, beschert uns heuer Gedenkveranstaltungen für drei Schlachten, über die nachzudenken auch heute lohnt. Und zwar nicht nur wegen der Opfer.

Vor 100 Jahren, von Februar bis Dezember 1916, versuchte die deutsche Heeresführung während des Ersten Weltkriegs in der Schlacht von Verdun dem französischen Gegner eine Entscheidungsschlacht aufzuzwingen, die den Krieg beenden sollte. Der Angriff auf die symbolträchtige Festung Verdun sollte die französische Armee zu strategisch unklugen Gegenangriffen provozieren, in denen sie so viele Männer verlieren musste, dass die französische Öffentlichkeit auf ein Ende des Krieges drängen würde. Das hat nicht funktioniert. Die Deutschen hatten fast genau so hohe Verluste, und der erfolgreiche französische Widerstand stärkte sogar die Moral der Bevölkerung. 200.000 Menschen starben, vielleicht auch 300.000.

Ebenfalls vor 100 Jahren, Ende Mai 1916, trafen in der Seeschlacht vor dem Skagerrak die Flotten Deutschlands und Großbritanniens aufeinander. Es war die größte Seeschlacht in der Geschichte Europas. Die deutsche Marineführung hatte gehofft, einen kleineren britischen Verband abfangen und vernichten zu können. Statt dessen sah man sich unversehens der gesamten, zahlenmäßig weit überlegenen britischen Schlachtflotte gegenüber. Die Briten ihrerseits trachteten danach, die Gelegenheit zur Vernichtung der deutschen Hochseeflotte zu nutzen. Auch dies scheiterte; die Deutschen kämpften sich den Weg nach Hause frei. Nach der Schlacht beanspruchten beide Seiten den Sieg.  Tatsächlich aber hatte die Schlacht niemandem genutzt. 8.500 Menschen starben.

Vor 150 Jahren schließlich, im Juli 1866,  besiegten drei preußische Armeen in der Schlacht bei Königgrätz in Böhmen die Armeen Österreichs und Sachsens. Die Schlacht entschied den Deutschen Krieg und machte Preußen zur Vormacht in Deutschland und Mitteleuropa. Österreich aber wurde durch die Niederlage vom deutschen Einigungsprozess ausgeschlossen und gleichsam aus Deutschland hinausgeworfen. 8.000 Menschen starben.

Wenn man diesen drei Schlachten nachsinnt, versteht man schnell, dass ihnen unterschiedliche Arten von Konflikten zugrunde lagen. Krieg ist nicht gleich Krieg.

 

1. Königgrätz: Integration
 

"Verdun, Skagerrak, Königgrätz – Was die..." vollständig lesen »

August Stramm, gefallen heute vor hundert Jahren, am 1. September 1915, in der Nähe von Horodec in Weißrussland



Sturmangriff

Aus allen Winkeln gellen Fürchte Wollen
Kreisch
Peitscht
Das Leben

Vor
Sich
Her
Den keuchen Tod
Die Himmel fetzen.

Blinde schlächtert wildum das Entsetzen.




Stramm, einer der radikalsten Form-Erneuerer in der Dichtung des Expressionismus, konnte sich wie viele andere Männer seiner Zeit der Faszination des Krieges nicht entziehen und lehnte es ab, sich vom Kriegsdienst befreien zu lassen. Seine Kriegsgedichte versuchen das Unbeschreibliche zu beschreiben. Er fiel als Bataillonskommandeur beim Sturmangriff auf russische Stellungen.

"Sturmangriff" vollständig lesen »

Heute vor 200 Jahren endete eines der großen imperialistischen Projekte der europäischen Geschichte, das mörderische Kaisertum Napoleon Bonapartes, bei dem kleinen belgischen Dorf Waterloo in einem furchtbaren Gemetzel.

Über die Bedeutung geschichtlicher Ereignisse werden dicke Bücher geschrieben. Dabei geht es immer um die Bedeutung der Ereignisse für diejenigen, die danach weiterleben. Bei Waterloo starben innerhalb weniger Stunden 10.000 Menschen, vielleicht mehr. Für sie alle bedeutete dieses geschichtliche Ereignis den Tod, und nichts weiter. Ihre Geschichte endet hier.

Wir Lebenden mögen ihrer und anderer Kriegstoter gedenken, dankbar, mitleidig, wie auch immer - es ändert nichts. Wir können aus der Geschichte lernen und lernen, aber das nutzt nur uns selbst, für die Toten kommt alles zu spät. Ihre Geschichte ist zu Ende, in unserer Geschichte sind sie nur Fußnoten. Ein tröstlicher Gedanke ist das nicht.



Dies sind die Gefallenen aus der kleinen Streitmacht des Herzogtums Braunschweig, die am 16. und am 18. Juni 1815 an den Schlachten von Quatre Bras und Waterloo teilnahm. Sie stehen für tausende weitere, deren Geschichte auch vor 200 Jahren im Schlamm von Brabant endete.

Jäger Heinrich Achilles aus Leinde, gefallen bei Waterloo
Jäger Johann Ahrens aus Uehrde, vermisst
Jäger Christian Ahrens aus Zweidorff, gefallen bei Waterloo
Jäger Heinrich Aßmus aus Seesen, vermisst
Husar Andreas Balleur aus Lesse, gefallen bei Waterloo
Jäger Johann Bartels aus Hohenbüchen, gefallen bei Waterloo
Jäger Christian Bauerochse aus Wolfshagen, gefallen bei Quatre Bras
Jäger Christian Becker aus Emmerstedt, vermisst 

"Waterloo - oder: Das Ende der Geschichte" vollständig lesen »

Matthias Claudius, gestorben letzte Woche vor 200 Jahren, am 21. Januar 1815

Kriegslied

's ist Krieg! 's ist Krieg! O Gottes Engel wehre,
Und rede Du darein!
's ist leider Krieg – und ich begehre
Nicht schuld daran zu sein.

Was sollt ich machen, wenn im Schlaf mit Grämen
Und blutig, bleich und blass,
Die Geister der Erschlagnen zu mir kämen,
Und vor mir weinten, was?

Wenn wackre Männer, die sich Ehre suchten,
Verstümmelt und halb tot
Im Staub sich vor mir wälzten, und mir fluchten
In ihrer Todesnot?

Wenn tausend tausend Väter, Mütter, Bräute,
So glücklich vor dem Krieg,
Nun alle elend, alle arme Leute,
Wehklagten über mich?

Wenn Hunger, böse Seuch' und ihre Nöten
Freund, Freund und Feind ins Grab
Versammleten, und mir zu Ehren krähten
Von einer Leich herab?

Was hülf mir Kron und Land und Gold und Ehre?
Die könnten mich nicht freun!
's ist leider Krieg – und ich begehre
Nicht schuld daran zu sein!

Doch Friede schaffen, Fried im Land und Meere:
Das wäre Freude nun!
Ihr Fürsten, ach! Wenns irgend möglich wäre!!
Was könnt Ihr Größers tun?


Nicht weniger als zehn Kriege hat Deutschland während der Lebenszeit des Matthias Claudius zwischen 1740 und 1815 durchlitten, fast alle auf eigenem Territorium.

Das Gedicht schlägt einen seltsamen Ton an: Der Sänger des Kriegslieds begehrt nicht etwa, dass es keinen Krieg gebe – er begehrt nur, „nicht schuld daran zu sein.“ Nicht der Krieg selbst ist das Hauptübel, sondern diejenigen sind es, die ihn verursachen. Friede schaffen? „Wenns irgend möglich wäre!!“  Wenn es aber nicht möglich ist? Dann begehre ich wenigstens, „nicht schuld daran zu sein.“  Schwierig, und deshalb angemessen.

In der Ursprungsfassung fehlt übrigens die letzte Strophe mit dem Friedensaufruf. Auch das interessant.

Bild: Nach einem Gemälde von Friederike Leischning. (User DarkScipio on de.wikipedia) [Public domain], via Wikimedia Commons

18. Juli 2014, 28 Grad im Schatten

Im Sommer gehen uns die Weltereignisse nichts an. Das Tablet lassen wir zu Hause, wenn wir zum Strand ziehen; aus der Zeitung basteln die Kinder Sonnenhüte; den Fernseher mögen wir nicht auf die Terrasse herausziehen: Soll doch die Welt machen, was sie will. Hauptsache, wir haben noch ein Kaltgetränk vor uns stehen.

Gibt es wirklich Kriege – in der Ukraine, in Palästina, in Syrien? Ganz schlimm. Aber ja zum Glück nicht für uns. Stichwort Kaltgetränk.

--

So ähnlich muss es auch im Sommer 1914 gewesen sein.

„2. August. Deutschland hat Russland den Krieg erklärt. - Nachmittag Schwimmschule“, schrieb Franz Kafka in sein Tagebuch. 

"Im Sommer, oder: 100 Jahre Erster Weltkrieg " vollständig lesen »

Über 20 Jahre lang lobten sich Deutschlands Politiker für die „Kontinuität der deutschen Außenpolitik“. Damit ist es seit der Münchener Sicherheitskonferenz am vergangenen Wochenende vorbei. Endlich. Denn wenn die Probleme sich ändern, darf die politische Antwort nicht dieselbe bleiben.

Bundespräsident, Außenminister und Verteidigungsministerin wollen, dass Deutschland künftig in der Außen- und Sicherheitspolitik mehr tut – „mehr Verantwortung übernimmt“, wie man das gerne nennt. Das wirtschaftsgrößte Land Europas soll nicht länger unwillig der Gruppe hinterhertrotten, wenn andere Länder versuchen, Europas Sicherheitsprobleme in den Griff zu kriegen. Deutschland soll mehr Ideen, mehr Energie und zur Not auch mehr Soldaten einbringen – und zwar frühzeitig, nicht erst dann, wenn die Flüchtlinge aus den Krisengebieten schon vor unserer Tür stehen.

Wir vernehmen's mit einer Mischung aus Erleichterung und Unglauben. Zumindest sagt es einmal ein führender Politiker: dass nämlich die fabelhafte Kultur der Zurückhaltung auch das geistige Milieu sein kann, in dem politisches und moralisches Versagen gedeiht.

Ob dem wohlfeilen Wort allerdings auch die tüchtige Tat folgt, ist eine andere Frage. Der Diskurs bleibt bisher gewohnt allgemein. „Mehr Engagement“, „mehr Initiative für europäische Sicherheitsstrukturen“, „Militär als äußerstes Mittel“ - zu welchem Zweck , mit welchen Zielen wird nicht gesagt. Es macht aber schon einen Unterschied, ob man „mehr Engagement“ bei der Befriedung Syriens oder doch nur „mehr Engagement“ bei der Beseitigung von Steueroasen zeigen will.

Hauptadressat der konzertierten Aktion der drei Politiker ist aber ohnehin die deutsche Öffentlichkeit. Seit langem schon versuchen Fachpolitiker, Wissenschaftler, Publizisten und – nun ja – auch Blogger eine öffentliche Debatte über Außenpolitik anzustoßen, bislang mit bemerkenswert geringem Erfolg. Die Reden Gaucks, Steinmeiers und von der Leyens nun haben teilweise hysterische Reaktionen in den Kommentarspalten der großen Internetmedien ausgelöst. Zumindest die Tatsache, dass Diskussionsbedarf besteht, scheint also verstanden zu werden. Das ist ja schon mal was.

Dass in Deutschland nach wie vor viele Menschen hyperventilieren, sobald in einer Rede das Wort „militärisch“ vorkommt, ist interessant. Die Zahl der hasserfüllten Kommentare vor allem zu Gaucks Beitrag geht in die Hunderte oder Tausende. Viele der Kommentatoren haben anscheinend die Rede weder ganz gehört noch gelesen, sondern reagieren in geradezu Pawlow'scher Manier auf einige Reizwörter. Gauck hat gar keinen konkreten militärischen Einsatz gefordert, sondern nur erwähnt, dass Pazifismus nicht automatisch edler und klüger ist als der bewaffnete Kampf, und dass ein UN-Militäreinsatz im äußersten Fall möglich sein sollte. Das ist eigentlich für jeden eine Selbstverständlichkeit, der sich daran erinnert, dass die Nazis 1945 nicht durch Pazifisten überwunden wurden. Aber wie Pawlows Hunden beim Klang der Futterglocke auch dann der Speichel aus dem Maul rinnt, wenn es gar nichts zu futtern gibt, so reagieren auch wir Deutsche auf das Wort „Militär“ sofort mit „Kriegstreiber“-Geschrei, selbst wenn gar kein Krieg gefordert wird.

Aber es gibt Hoffnung. Außenminister Steinmeier fordert in der Sache exakt dasselbe wie Gauck. Und Steinmeier wurde im ARD-Deutschlandtrend von den Befragten gerade zum beliebtesten Politiker Deutschlands gekürt. Wir sind ein komisches Volk.

Die Rede von Bundespräsident Joachim Gauck zur Eröffnung der Münchner Sicherheitskonferenz

Die Rede von Außenminister Frank-Walter Steinmeier auf der Münchner Sicherheitskonferenz
(verlinkt unter dem Datum 1.2. - Direktlink funktioniert irgendwie nicht)

Die Rede von Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen auf der Münchner Sicherheitskonferenz (Pdf-Dokument)

---

Bild: Michel und seine Kappe im Jahr 48. Anonyme Karikatur aus dem Eulenspiegel.

Ein neues Jahr hat begonnen, und immer noch wird auf den meisten Kontinenten geschossen, gekämpft, gestorben. Neueste Zugänge auf der Krisenliste sind die Zentralafrikanische Republik und der Südsudan.

Wir hier in Europa leben ja auf der Insel der Seligen. Allein die Wege sind kurz in einer globalisierten Welt, und wenn am anderen Ende der Erde bei den Antipoden ein Stein ins Meer fällt, dann schwappt die Welle immer öfter bis an den Strand von Sylt. Richard Gowan und Hans Kundnani meinen daher, wir Europäer müssten uns sicherheitspolitisch im Pazifik engagieren. Gleichzeitig berät die EU die Entsendung von Truppen nach Zentralafrika, und deutsche Transportflieger könnten dabei sein. Auch nach Mali könnten weitere deutsche Soldaten in Marsch gesetzt werden. Wollen wir das? Müssen wir das? Sollten wir das?

Zusammenfassung: Die Bundeswehr sollte Europa verteidigen, Europas Nachbarschaft stabilisieren und den Rest der Welt anderen überlassen.

Einige zeitgemäße Überlegungen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr

Krieg ist ansteckend; Misstrauen, Angst und Hass machen an Staatsgrenzen nicht Halt. Krieg kann sich ausbreiten wie ein Feuer; von einem einzelnen Brandherd kann er auf benachbarte Staatsgebäude übergreifen, besonders, wenn dort ohnehin schon offene Benzinfässer herumstehen, also wenn Konflikte schwelen, die durch die Gewaltexplosion in der Nachbarschaft zum Ausbruch gebracht werden können.

Soldaten spielen dabei eine dreifache Rolle und können sowohl Flammenwerfer als auch Feuerlöscher sein.
Zum Ersten sind Streitkräfte ein Instrument, mit dem ein Krieg gegen äußere oder innere Gegner begonnen werden kann – deshalb haben imperialistische Mächte und diktatorische Regimes Militär.
Zum Zweiten sind Streitkräfte ein Notbehelf, mit dem man sich in höchster Bedrängnis gegen nackte Gewalt behaupten kann – deshalb haben Staaten, die sich von imperialistischen Mächten bedroht fühlen, Militär.
Zum Dritten schließlich sind Streitkräfte eine Brandmauer, die verhindern soll, dass fremde Kriege aufs eigene Land übergreifen – deshalb haben auch friedliche Länder, die von niemandem direkt bedroht werden, Militär.

Deutschland braucht seine Soldaten heute vor allem in der dritten Rolle.

Wir wollen heute keine fremden Provinzen erobern oder Kolonien unterwerfen; unsere weltweiten Wirtschaftsinteressen verfolgen wir politisch, nicht militärisch.
Deutschland wird von keiner Macht direkt militärisch bedroht. Allenfalls müssen wir Handelsschiffe gegen Piraten sichern. Auch das NATO-Bündnisgebiet, das mitzuverteidigen wir uns verpflichtet haben, hat derzeit keine feindliche Invasion zu gewärtigen.

Dennoch ist Europas Nachbarschaft eine gefährliche Region: offener Bürgerkrieg in Syrien, dem Libanon und Teilen des Irak, Bürgerkriegspotenzial in Ägypten und Libyen, Al-Kaida in Algerien und Tunesien, natürlich der Palästinakonflikt, und den Kaukasus gibt es auch noch. Etwas weiter weg gibt es die Konflikte in Mali, dem Sudan und dem Jemen, nicht zu vergessen den Kalten Krieg in der Region des Persischen Golfs. Viele, nein: alle diese Konflikte hängen zusammen. Das alles könnte uns egal sein – und vielen ist es egal – wenn nicht von diesen Brandherden viele Fäden nach Europa und Deutschland führten, von denen einige verdächtig nach Zündschnüren aussehen. Islamisten gibt es auch bei uns; Flüchtlingsströme aus dem Süden würden den gesellschaftlichen Frieden in Europa gefährden; und auf was für außenpolitische Abenteuer verzweifelte Diktatoren noch alles verfallen könnten, um eine vielleicht islamistisch indoktrinierte Jugend von der Machtfrage abzulenken, mag man sich nicht vorstellen – im Nahen und Mittleren Osten gibt es Raketen, die zumindest Südeuropa schon erreichen können.

Die Aufgabe der deutschen Sicherheitspolitik, die Aufgabe der deutschen Streitkräfte ist es, uns all diese fremden Kriege und ihre Folgen vom Halse zu halten.
"So weit die Füße tragen? Asien, Afrika,..." vollständig lesen »

Wenn Blicke töten könnten, wäre der syrische Bürgerkrieg längst beendet. Schließlich schaut die ganze Welt bei dem Gemetzel zu, per Fernsehen oder Internet. Bramarbasierende Generäle, über den Leichen ihrer Opfer feixende Soldaten, bärtige Gottesfreunde beim Ermorden ihrer Gefangenen – das strafende Auge der Menschheit hätte sie längst gerichtet.

Wenn Worte Frieden schaffen könnten, wüchsen auf Syriens Schlachtfeldern längst wieder die Olivenbäume. Schließlich redet die halbe Welt seit mehr als zwei Jahren unentwegt auf die Kämpfer ein, predigt ihnen Mäßigung und Vernunft. Einsicht in das Widersinnige eines totalen Krieges gegen Nachbarn, mit denen man anschließend wieder einen Staat bauen will, hätte sich längst breit gemacht.

Aber so ist es nicht. Zuschauen ist keine Lösung. Reden ist keine Lösung. Nicht, solange es nicht die Feinde selbst sind, die der Realität ins Auge schauen und miteinander reden. Was sie nicht wollen.

Wie bringt man sie dazu? Nicht durch Zuschauen, nicht durch Zureden, sondern durch Druck.

Wie soll der ausgeübt werden? Und auf wen genau?

Wirtschaftssanktionen? Wann hätten die je einen Krieg beendet? Wer glaubt, für das Überleben seiner Familie zu kämpfen – und so weit ist es längst – der hat andere Probleme als die Lieferbarkeit von iPhones, auch andere Sorgen als die Sicherheit seines Arbeitsplatzes oder selbst die Verfügbarkeit ausländischer Medikamente. Zumal das normale Wirtschaftsleben in Kriegszeiten ohnehin zum Erliegen kommt.

Waffenembargos? Sind ein Witz, wenn die unmittelbaren Nachbarstaaten im Krieg mitmischen. Wer töten will, braucht ohnehin keine ausländischen Waffen: In Ruanda wurden 1994 Hunderttausende Menschen mit Knüppeln und Macheten abgeschlachtet.

Militärisches Eingreifen? Auf wessen Seite genau? Anders formuliert: Wie kann man sicherstellen, dass es den Guten hilft, denen, die vor allem Opfer und nicht Täter sind, wenn man Assads Flugzeuge und Geschütze bombardiert? Und nicht denen, die sich für Gottesfreunde halten und die Menschenfeinde sind? Oder denen, die für Geld das blutige Geschäft ausländischer Potentaten betreiben? Genau: Man kann es gar nicht sicherstellen.

Kann man die Kriegsparteien von ihrer ausländischen Unterstützung abschneiden?  Iran und die libanesische Hisbollah auf der einen, Saudi-Arabien und Katar auf der anderen Seite befeuern den Krieg von außen – mit Geld, mit Waffen, mit Kämpfern. Andere Staaten, auch westliche, auch Russland, würden auf diesem Feuer auch gerne ihre Suppe kochen. Wer könnte all diese Mächte zurückjagen? Niemand.

Dies klingt alles hoffnungslos und ist es auch –  fast. Die Düsternis, in der Syrien versinkt, erinnert uns an einen anderen Krieg mit kaum überschaubaren Frontlinien und Interessen; einen Krieg, in dem Krieger nach Art von Landsknechtsbanden des Dreißigjährigen Kriegs durch die Lande strichen und Angst und Schrecken verbreiteten; einen Krieg mit Greueltaten aller Art und Zehntausenden, vielleicht Hunderttausenden von Toten; einen Krieg, dem die Welt lange hilflos zusah. Einen europäischen Krieg: den Bosnienkrieg 1992-1995.

Allerdings: Der Bosnienkrieg endete nach drei Jahren, nein: Er wurde beendet – von außen. Wie ist das damals gelungen?

Maßnahme 1
Man hat sich unter den Kriegsparteien eine ausgeguckt, die in ihren Zielen und ihren Methoden einigermaßen gemäßigt erschien; die gleichzeitig einen hohen Organisationsgrad und eine große Anhängerschaft besaß. Diese Partei hat man gezielt aufgerüstet und ausgebildet, ohne ihr dabei aber Zugriff auf Hochtechnologiewaffen zu geben. Dadurch konnte die Partei eine zahlenmäßig überlegene Streitmacht ins Feld stellen.
Die USA setzten nach langem Zögern auf die kroatische Regierung und verschafften dieser die Möglichkeit, ihre Streitkräfte in kürzester Zeit mit relativ modernen Waffen auszustatten – trotz eines Waffenembargos. Kroatische Offiziere wurden von den USA im Schnelldurchgang ausgebildet; auch Aufklärungsergebnisse wurden vermutlich an die Kroaten weitergeleitet.

"Syrien – und Bosnien" vollständig lesen »

In Syrien ist immer noch Bürgerkrieg, und wir haben uns längst daran gewöhnt. Die Lage ist aber auch so unübersichtlich, dass Gut und Böse nicht so klar zu erkennen sind, wie der gemeine Mitteleuropäer das aus dem Kino gewohnt ist. Wo man sich aber mit keiner Seite so recht identifizieren mag, schaut man bald gar nicht mehr hin. Was gleichermaßen dumm und schändlich ist.

Wir können leider auch keine schlüssige Analyse der Geschehnisse liefern. Stattdessen wollen wir heute einfach mal einige Informationsquellen auflisten, aus denen schöpfen kann, wer sich ein Bild vom syrischen Krieg machen will.  Je mehr man sich allerdings in diese Bilder, Berichte, Meinungen und Leidenschaften vertieft, desto komplizierter wird das Bild. Nur eines ist offensichtlich: Die simplen Erklärungen sind mal wieder falsch.
(Für diejenigen, denen man es noch sagen muss, und ein Blick in die Blogosphäre zeigt, dass es genug Menschen gibt, denen man es noch sagen muss: Nein, hinter dem Krieg stecken nicht „die NATO“ oder „die Amerikaner“. Nein, hinter dem Krieg stecken nicht „die Russen“. Nein, hinter dem Krieg stecken nicht „die Islamisten“. Nein, der Krieg ist keine Neuauflage der französischen Revolution. Ja, das Gehirn ist zum Denken da.)

Informationen aus erster Hand bekommt man eigentlich nur mit arabischen Sprachkenntnissen, über die wir leider nicht verfügen. Wir müssen daher zur Krücke der Google-Übersetzungen greifen – die sind grausig, vermitteln aber zumindest einen Eindruck vom Inhalt der Texte.

Stimmen des Regimes

SANA – Staatliche Nachrichtenagentur, siebensprachig 
http://www.sana-syria.com

Syria Online – internationale Website des Staatsrundfunks, Nachrichten fürs Ausland
http://www.syriaonline.sy

Syrischer Staatsrundfunk – Hauptseite, Nachrichten für die eigene Bevölkerung
http://www.rtv.gov.sy
Google-Übersetzung 

Al-Thawra – Zeitung, die der Baath-Partei gehört
http://www.alwehda.gov.sy 
Google-Übersetzung 

Al-Baath – Organ der Baath-Partei
http://www.albaath.news.sy  
Google-Übersetzung

"Bürgerkrieg in Syrien: Informationsquellen" vollständig lesen »

In diesen Tagen jährt es sich zum fünfzigsten Mal, dass die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich im Élysée-Vertrag ihr politisches Bündnis besiegelten. Gleichzeitig stellt sich im Mali-Krieg die Frage nach den Solidaritätsverpflichtungen, die Deutschland aus diesem Bund erwachsen. Beides ist Anlass genug für uns, einmal grundsätzlich nach Ursprung, Sinn und Zweck der deutsch-französischen Allianz zu fragen.

Teil 1: Der Ursprung – eine lange Vorgeschichte

Zwischen den mittelalterlichen Monarchien Deutschland und Frankreich gab es kaum Konflikte.  Erst das Ausgreifen der Habsburger nach Spanien Anfang des 16. Jahrhunderts lenkte das besorgte Interesse der französischen Eliten auf Deutschland. Diese Rivalität war zunächst nur eine dynastische zwischen Habsburgern und Bourbonen. Sie führte zu einer langen Reihe von Kriegen bis zum Spanischen Erbfolgekrieg, in denen Frankreich meist den aggressiven Part spielte. Logisch: Habsburg-Deutschland war ja mit dem Status quo der Habsburger Dominanz zufrieden; es war das bourbonische Frankreich, das diese politische Situation ändern wollte – auch mit Gewalt.

Mit den militärischen Erfolgen des 17. Jahrhunderts erkannten die französischen Eliten über die Beschränkung der Habsburger Macht hinaus die Chance, die eigene Machtbasis zu erweitern, indem sie die Westgebiete des Heiligen Römischen Reichs als Annexionsobjekte ins Visier nahmen. Dies wurde möglich und verlockend, da das Reich durch die Religionskonflikte und den Dreißigjährigen Krieg geschwächt war. So wurde eine neue Dynamik ausgelöst, in deren Rahmen Frankreich wieder der Aggressor war.

Von einer „deutsch-französischen Feindschaft“ kann jedoch hier kaum gesprochen werden:

"Deutschland und Frankreich - Was bisher geschah..." vollständig lesen »

„Ob wir schon an die Eindrücke von Feuersbrünsten gewöhnt waren, so konnten wir uns doch nicht enthalten, über das schreckliche, aber prächtige Schauspiel in Erstaunen zu geraten, das in der Finsternis ein mit Schnee bedeckter Wald gewährte, als er von Flammenströmen erleuchtet wurde. Alle Bäume waren in eine dicke Eisrinde gehüllt, blendeten das Auge und brachten, wie durch ein Prisma, die lebhaftesten Farben in den feinsten Schattierungen hervor. Die Äste der Birken hingen, wie jene der Trauerweiden, in Gestalt von Girandolen auf die Erde herab, und die Eiszapfen, auf die das Licht fiel, bildeten um uns her einen Regen von Diamanten, Strahlen und Funken.“ (Eugène Labaume, französischer Teilnehmer am Russlandfeldzug 1812, über das brennende Duchowtschina)

Ein Wintermärchen, aber eines der grausigsten Art, soll zum Jahresschluss noch ins Gedächtnis gerufen werden. Vor zweihundert Jahren, im November und Dezember 1812, stolperten Soldaten und Marketender aller deutschen Staaten dem Großen Verbündeten Napoleon hinterdrein in die Katastrophe.

Russland sollte durch Krieg in Napoleons neue Friedensordnung für Europa eingebunden werden, und alle deutschen Staaten waren Frankreich vertraglich zur Heeresfolge verpflichtet. Im Juni überschritten etwa eine halbe Million Mann mit 200.000 Pferden den Njemen; rund 150.000 deutsche Soldaten waren dabei.

Die russische Armee wich ins Landesinnere zurück und entzog sich dadurch der Vernichtung, so dass der Grande Armée wenig anderes übrig blieb, als dem Gegner nachzumarschieren – auf Moskau. Schon auf dem Hinweg gab es große Verluste durch Krankheit und Entkräftung: Der Nachschub an Lebensmitteln, Medikamenten, Ausrüstung und Munition für das gewaltige Heer funktionierte von Anfang an nicht. Nach der überaus blutigen, aber nicht entscheidenden Schlacht bei Borodino konnte die Armee im September Moskau besetzen. Der Zar jedoch kapitulierte nicht, sondern zog sich mit der Armee und einem großen Teil der Moskauer Bevölkerung weiter nach Osten zurück. In der Stadt brachen unter ungeklärten Umständen Brände aus, mehr als zwei Drittel aller Häuser wurden Raub der Flammen.

Mitte Oktober, als die Versorgungslage immer schwieriger wurde, befahl Napoleon den Rückmarsch; zuvor wurde die Stadt Moskau geplündert. Beim Rückzug brach die Armee auseinander: Auf der verzweifelten Suche nach Nahrung, Kleidung, Obdach und Brennmaterial – der Winter kam schon im November mit Schnee und Eis – verloren sich die Soldaten in immer kleineren Trupps und Trüppchen in der Weite des Landes. Dort kamen die meisten von ihnen um. Sie erfroren, verhungerten, starben an unversorgten Verwundungen und unbehandelten Krankheiten, wurden von ergrimmten Bauern erschlagen und fielen in zahllosen Gefechten und Scharmützeln mit den Kosaken der russischen Armee.
 

„In drei breiten Reihen ergoss sich diese beispiellose Masse auf und neben der Straße, links die Reiterei, rechts die Infanterie, in der Mitte Geschütz und sonstiges Fuhrwerk. Unerschöpflich an Zahl tauchten sie aus den Trümmern von Moskau hervor, und in weiter Ferne verloren sich ihre Spitzen am Horizont.“
(Oberst v.Martens, württembergische Armee, über den Auszug aus Moskau)
 

„Alle Generale und höheren Offiziere hatten sich neue Wagen und die Subalternen Droschken angeschafft, die alle mit kostbaren Dingen und Lebensmitteln beladen waren. Verheiratete Soldaten hatten Fuhrwerke jeder Art, bepackt mit allem, was früh und spät benutzt werden konnte, ihren Weibern anvertraut. Marketenderwagen waren angefüllt mit Wein, Branntwein, Zucker, Kaffee und Tee. Ebenso waren alle Packpferde beladen; kurz, der unabsehbare Zug führte Reichtümer aller erdenklichen Art mit sich, und das schöne Wetter ließ es damals zu, dieses bunte und höchst merkwürdige Schauspiel genau zu betrachten und zu bewundern.“
(v.Roos, Regimentsarzt in der württembergischen Armee, über den Aufbruch der Plünderer aus Moskau)
 

„Die hinter uns in hellen Flammen stehende Stadt, sowie alle Dörfer und Schlösser zur Seite, beleuchteten diesen Marsch in der stockfinsteren, mit fußtiefem Schnee belegten Nacht auf eine fürchterlich schöne Art.“ (Graf Preysing, bayerischer General, über das brennende Duchowtschina)
  

Ein Scherzwort ... lief damals durch die ganze Armee. Es betrifft einen sterbenden französischen General, dem ein Soldat die Stiefel ausziehen will. „Aber ich bin ja noch nicht tot“, sagt der hohe Vorgesetzte. „Werde warten, Herr General“, lautete die naive Antwort des tapferen Grenadiers. Bei Smolensk sah Oberst Griois einen bayerischen Chevauleger [Angehörigen der leichten Kavallerie], der leider nicht „wartete“, sondern einen schwerverwundeten Kameraden seiner Fußbekleidung beraubte, trotz des schmerzlichen „Mein Gott! Mein Gott!“ das der Halbtote mit bittender Stimme ausstieß. General Preysing [schreibt] über die am Wege entkräftet Zurückbleibenden: „An Hilfe war nicht zu denken, da ein jeder nur bedacht war, ähnliches Schicksal zu vermeiden; vielmehr wurden diese Unglücklichen, tot oder nicht, auf der Stelle von ihren eigenen Kameraden ohne alle Barmherzigkeit geplündert, um vielleicht noch ein Stück Brot oder ein Monturstück zu finden.“

"Bündnistreue: Russland 1812" vollständig lesen »

Die Europäische Union erhält den Friedensnobelpreis des Jahres 2012. Wir meinen: zu Recht. Aber wir wissen, dass nicht alle unsere Meinung teilen. In England werden viele sich des üblichen grimmigen Hohnlachens nicht enthalten wollen, das dortzulande seit über 300 Jahren als chic gilt, sobald die Rede auf etwas kommt, das ein Franzose erfunden hat. Aus den USA dürften ein paar verkrampft herablassende Kommentare aus der Ecke jener ertönen, die alles Gute und so auch den Frieden im dekadenten Europa nur als Folge tugenddurchleuchteten amerikanischen Wirkens  sich vorstellen möchten. In Griechenland werden etliche Fahnenverbrenner der EU ihre eigene Gewaltbereitschaft in die Schuhe schieben wollen. Und auch hier in Deutschland werden einige versuchen, die Verdienste der europäischen Integration kleinzureden, um nicht zugeben zu müssen, dass Europa aller deutschen Nettozahlerei zum Trotz ein Segen für dieses Land war – und ist.

Was also haben die Europäische Union und vor ihr die Europäische Gemeinschaft für den Frieden getan?

1. Die europäische Integration hat den alten Konflikt zwischen Frankreich und Deutschland – genauer: zwischen den politischen und wirtschaftlichen Eliten beider Länder – nachhaltig entschärft. Die beiderseitige Abgabe von Souveränität an eine supranationale Organisation, die von beiden gemeinsam kontrolliert wurde, führte schnell zu einem weitgehenden Abbau des beiderseitigen Misstrauens. Deutsche und Franzosen erhielten über den europäischen Mechanismus soviel Einfluss auf Politik und Wirtschaft der jeweils anderen, dass keiner mehr befürchten musste, von den anderen überfahren zu werden. Ganz im Gegenteil: Da man weite Bereiche der Wirtschaft nun gemeinsam regelte und also im selben Boot saß, entwickelten sich sogar gemeinsame Interessen.

Mit der Entspannung auf der Ebene der Eliten einher ging eine emotionale Entschärfung der wechselseitigen Wahrnehmung auf der Ebene der Normalbürger. Die ehemals sorgsam kultivierte „Erbfeindschaft“ löste sich einfach auf. An die Stelle von Krieger- und Veteranenvereinen traten Städtepartnerschaften.

Europaskeptiker der traditionellen Sorte behaupten gerne, die Befriedung Europas sei vor allem Verdienst der NATO (und damit der USA). Aber wie hätte die NATO hergebrachten Nationalhass auf der Ebene der Bevölkerungen im Zaum halten können? Ein Bündnis, das nicht einmal ein kleines Land wie Afghanistan befrieden kann? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die von der europäischen Integration beförderte deutsch-französische Aussöhnung machte ein Funktionieren der NATO erst möglich. Wie hätte wohl ein sich durch Frankreich immer noch bedroht fühlendes Deutschland auf die französischen Pluton-Atomraketen reagiert, die nur bundesdeutsches Territorium treffen konnten?

2. Die europäische Integration beendete den außenpolitischen Sonderweg Deutschlands. Der Verlierer des Zweiten Weltkriegs wurde keine zehn Jahre nach Kriegsende umfassend in die politischen Strukturen Westeuropas eingebunden – anders als nach 1918 wurde Deutschland diesmal nicht durch Siegergewalt in einen wirtschaftlich ruinösen, politisch gefährlichen Alleingang getrieben. Innerhalb der EG war Deutschland von Anfang an gleichberechtigter Partner und durfte sogar seinen alten Erzfeind Frankreich mitkontrollieren. Im Ergebnis identifizierte sich kein anderes Land so stark mit den übernationalen, kooperativen Zielen der Integration wie Deutschland – es wurde zum pazifistischsten Land Europas.

Auch dies hätten NATO und USA nicht erreichen können.

"Friedensnobelpreis: Was hat die EU für den..." vollständig lesen »

Die deutsche Einheit hat viele Facetten und ist seit mindestens 1000 Jahren eine Herausforderung. Wir möchten heute nicht an die letzte Wiedervereinigung 1990, sondern an den 7. August 1495 erinnern, an dem ein Meilenstein auf dem Weg zum geeinten Deutschland gesetzt wurde. Der Reichstag beschloss damals den Ewigen Landfrieden – fortan sollte es allen Deutschen dauerhaft verboten sein, bei geschäftlichen oder politischen Meinungsverschiedenheiten einfach bewaffnet übereinander herzufallen.
   

„Wir, Maximilian, von Gottes Gnaden Römischer König, zu allen Zeiten Mehrer des Reichs (...) : Mit einmütigem, zeitigem Rat der ehrwürdigen und hochgeborenen Unser lieben Neffen, Oheimen, Kurfürsten, Fürsten, geistlichen und weltlichen, auch Prälaten, Grafen, Herren und Stände haben Wir durch das Heilig Reich und Teutsch Nation einen gemeinen Frieden vorgenommen, aufgericht, geordnet und gemacht; richten auf, ordnen und machen den auch in und mit Kraft dies Briefs:

§1 Also dass von Zeit  dieser Verkündung niemand, von was Würden, Staats oder Wesens der sei, den anderen befehden, bekriegen, berauben, fangen, überziehen, belagern, auch dazu durch sich selbst oder jemand anderes von seinen Wegen nicht dienen, noch auch einig Schloss, Städt, Märkt, Befestigung, Dörfer, Höf oder Weiler absteigen oder ohn des anderen Willen mit gewaltiger Tat freventlich einnehmen oder gefährlich mit Brand oder in ander Weg dermaßen beschädigen soll, auch niemand solchen Tätern Rat, Hilf oder in kein ander Weis kein Beistand oder Vorschub tun, auch sie wissentlich oder gefährlich nit herbergen, behausen, essen  oder trinken, enthalten oder gedulden, sondern wer zu dem andern zu sprechen vermeint, der soll solches suchen und tun an den Enden und Gerichten, da die Sachen hiervor oder jetzo in der Ordnung des Kammergerichts zu Austrag vertädingt [bestimmt] sein oder künftiglich werden oder ordentlich hingehören. (...)

§3 Und ob jemand, was Würden oder Stands der oder die wären, der wider eines oder mehr, so vorgemeldet im nächsten Artikel gesetzt ist, handeln oder zu handeln unterstehen würden, die sollen mit der Tat von Recht zusamt anderen Pönen [Strafen] in Unser und des Heiligen Reichs Acht gefallen sein, die Wir auch hiermit in Unser und des Heiligen Reichs Acht erkennen und erklären; also dass sie, ihr Leib und Gut allermeniglich erlaubt und niemand daran freveln oder verhandeln soll oder mag. Auch alle Verschreibungen, Pflicht oder Bündnis ihnen zustände, und darauf sie Vordrung oder Zusprüch haben möchten, sollen gegen jenen, die ihnen verhaft wären, ab und tot, auch die Lehen, soviel der Überfahrer derer gebraucht, den Lehnsherren verfallen, und sie dieselben oder derselben Teil, so lang der Friedbrecher lebt, ihm oder anderen Lehenserben zu leihen oder den seinen Teil der Abnutz folgen zu lassen, nicht schuldig sein. (...)

Mit Urkund dies Briefs besiegelt mit unserem Königlichen anhängenden Insiegel. Geben in Unser und des Heiligen Reichs Stadt Worms, am siebenten Tag des Monats August, nach Christi Geburt vierzehnhundert und im fünfundneunzigsten, Unser Reich des Römischen im zehnten und des Ungarischen im sechsten Jahr.“

       
Es geht hier um die Errichtung eines Gewaltmonopols des Staates in einer Gesellschaft, wo bislang jeder für die Durchsetzung seiner Rechte letztlich selbst zuständig war. Und das heißt: Es geht im Grunde überhaupt erst einmal um die Errichtung eines Staates für die Deutschen – denn ein Staat ohne den Anspruch auf ein Gewaltmonopol ist im Grunde keiner.

Zur Durchsetzung des Landfriedens wurde gleichzeitig ein oberstes deutsches Gericht geschaffen – das Reichskammergericht. Die staatliche Exekutivgewalt wurde den ebenfalls neu gegründeten Reichskreisen übertragen. Es dauerte aber noch viele Jahrzehnte, bis die neuen Institutionen die anarchische Gewalt in Deutschland in den Griff bekamen. Der Bruch des Landfriedens ist noch heute eine Straftat in Deutschland und kann mit bis zu zehn Jahren Gefängnis geahndet werden.

Was lernen wir?

"Tage deutscher Einheit – Der Ewige Landfrieden" vollständig lesen »

Friedrich II. von Preußen, geboren diese Woche vor 300 Jahren am 24. Januar 1712

« Il y a des occasions où il faut défendre par les armes la liberté des peuples qu’on veut opprimer par injustice, où il faut obtenir par violence ce que l’iniquité refuse à la douceur, où les Souverains doivent commettre la Cause de leur Nation au sort des batailles. C’est dans un des cas pareils que ce paradoxe devient véritable, qu’une bonne guerre donne et affermit une bonne paix.

 C’est le sujet de la guerre qui la rend juste ou injuste. Les passions et l’ambition des Princes leur offusquent souvent les yeux, et leur peignent avec des couleurs avantageuses les actions les plus violentes. La guerre est une ressource dans l’extrémité, il ne faut s’en servir que dans des cas désesperés, et bien examiner si l’on y est porté par une illusion d’orgueil, ou par une raison solide…

-- Es gibt Umstände, da muss man die Freiheit der Völker, die durch Unrecht unterdrückt werden, mit den Waffen verteidigen; da muss man mit Gewalt erlangen, was die Unbilligkeit gütigem Verhalten verweigert; da müssen die Fürsten die gerechte Sache ihrer Nation dem Schlachtenglück anheimstellen. In solchen Fällen bewahrheitet sich das Paradox, dass ein guter Krieg einen guten Frieden bringt und sichert.

Es ist der Anlass zu einem Krieg, der ihn zu einer gerechten oder einer ungerechten Sache macht. Die Leidenschaften und der Ehrgeiz der Fürsten trüben diesen oft den Blick und lassen ihnen die gewalttätigsten Unternehmungen in den vorteilhaftesten Farben erscheinen. Der Krieg ist eine äußerste Zuflucht; man darf sich seiner nur in verzweifelten Fällen bedienen und muss sorgfältig prüfen, ob man von hochmütiger Verblendung oder von einem handfesten Grund zu ihm getrieben wird ...

Es gibt Kriege aus Verteidigungsgründen, und das sind zweifellos die gerechtesten.

"Der große Friedrich und der gerechte Krieg" vollständig lesen »

Georg Heym, gestorben heute vor 100 Jahren, am 16. Januar 1912

Der Krieg

Aufgestanden ist er, welcher lange schlief,
Aufgestanden unten aus Gewölben tief.
In der Dämmerung steht er, groß und unbekannt,
Und den Mond zerdrückt er in der schwarzen Hand.

In den Abendlärm der Städte fällt es weit,
Frost und Schatten einer fremden Dunkelheit.
Und der Märkte runder Wirbel stockt zu Eis.
Es wird still. Sie sehn sich um. Und keiner weiß.

In den Gassen fasst es ihre Schulter leicht.
Eine Frage. Keine Antwort. Ihr Gesicht erbleicht.
In der Ferne zittert ein Geläute dünn,
Und die Bärte zittern um ihr spitzes Kinn.

Auf den Bergen hebt er schon zu tanzen an,
Und er schreit: Ihr Krieger alle, auf und an!
Und es schallet, wenn das schwarze Haupt er schwenkt,
Drum von tausend Schädeln laute Kette hängt.

In die Nacht er jagt das Feuer querfeldein,
Einen roten Hund mit wilder Mäuler Schrein.
Aus dem Dunkel springt der Nächte schwarze Welt,
Von Vulkanen furchtbar ist ihr Rand erhellt.

Und die Flammen fressen brennend Wald um Wald,
Gelbe Fledermäuse, zackig in das Laub gekrallt,
Seine Stange haut er wie ein Köhlerknecht
In die Bäume, dass das Feuer brause recht.

Eine große Stadt versank in gelbem Rauch,
Warf sich lautlos in des Abgrunds Bauch.
Aber riesig über glüh’nden Trümmern steht,
Der in wilde Himmel dreimal seine Fackel dreht

Über sturmzerfetzter Wolken Widerschein,
In des toten Dunkels kalten Wüstenein,
Dass er mit dem Brande weit die Nacht verdorr’,
Pech und Schwefel träufelt unten auf Gomorrh.

    
 

"Der Krieg" vollständig lesen »