reichsfrei.de

Ein Kalif im Zweistromland, ein Zar in Russland, ein Religionskrieg und ein Kalter Krieg - die Geschichte holt uns ein, ein schwarzes Segel nähert sich von hinten. Nein, es wiederholt sich nichts. Doch in Zeiten wie diesen nehmen wir sie wieder war, die lange Dünung der Zeit, den ewigen Wechsel von Wellenkämmen und Wellentälern, und wir fühlen, wie das Deck unseres Narrenschiffs unter unseren Füßen vibriert.

Schauen wir zurück - was sehen wir?


… Vor 3200 Jahren wurde Ugarit von den Seevölkern zerstört. Ugarit war Mittelpunkt eines blühenden Handelsstaats an der syrischen Küste -  hochentwickelt, reich und zu seiner Verteidigung auf den Schutz stärkerer Nachbarn angewiesen. Diese Nachbarn waren zur Zeit des Angriffs mit eigenen Problemen beschäftigt - und hatten dazu sogar die Krieger Ugarits als Vasallentruppe zu sich befohlen. Die Stadt war somit wehrlos. Sie wurde geplündert, dem Erdboden gleich gemacht und nie wieder aufgebaut. Dramatisches Beispiel einer völlig verfehlten Sicherheitspolitik. (1186 vor Christus)

Vor 2500 Jahren wurde in China der erste Abschnitt des Kaiserkanals gebaut. Der Kanal, der über einen Zeitraum von 1800 Jahren nach und nach verlängert und erweitert wurde, verband Nord- und Südchina und war der zentrale Verkehrsweg des Reichs. Er war ein strategisches Leuchtturmprojekt, an dem viele Generationen arbeiteten. Wer eine Zivilisation bauen will, braucht einen langen Atem. Der Euro ist jetzt 16 Jahre alt – gebt ihm noch 1000 Jahre. (486 vor Christus)

Vor 2400 Jahren wurde der Königsfrieden geschlossen, der den Korinthischen Krieg zwischen Sparta und anderen Griechenstädten beendete. Der Königsfrieden war der erste sogenannte Allgemeine Frieden. Erstmals wurde nicht der Krieg, sondern der Frieden als Normalzustand betrachtet. Zuvor wurden Friedensverträge meist zwischen zwei konkreten Staaten für eine befristete Zeit geschlossen. Danach und daneben galt der kriegerische Urzustand, in dem jeder Staat jederzeit gegen seinen Nachbarn zu den Waffen greifen konnte. Der neuartige Frieden nun sollte grundsätzlich für alle Staaten der Region gelten; er sollte für unbegrenzte Zeit gelten; und er garantierte allen Staaten ihre Unabhängigkeit und Gleichberechtigung. Durchgesetzt werden sollte der Frieden durch eine äußere Garantiemacht – das Perserreich. Der Königsfrieden hielt nicht lange. Aber seither ist die Idee des dauerhaften, gerechten Friedens in der Welt. Ihr verdanken wir unter anderem die Vereinten Nationen. (386 vor Christus)

Vor 2350 Jahren wurde Alexander, den man später den Großen nennen sollte, König von Makedonien. Alexander, der Zerstörer und Unterwerfer des Perserreiches, ist das Urbild des großen Feldherrn und Eroberers: Seit über zwei Jahrtausenden inspiriert er Nachahmer. Wenige historische Persönlichkeiten haben eine ähnlich verheerende moralische Nachwirkung gehabt. Cäsar, Napoleon, Hitler – allesamt Epigonen Alexanders. Noch heute imitieren Präsidenten, die auf Panzern posieren, unbewusst den Makedonenkönig: den strahlenden Helden an der Spitze seiner Truppen. (336 vor Christus)

Vor 2200 Jahren ließ der römische Senat den Kult des Bacchus mit brutaler Gewalt unterdrücken. Die Anhänger des Kultes waren für ihre ausschweifenden Orgien berüchtigt, die den moralischen Furor der Mehrheitsgesellschaft auf den Plan riefen. Mehrere tausend Menschen wurden hingerichtet. Der Wert der Religionsfreiheit ist in der säkularen Gesellschaft nicht mehr jedem klar; so mancher selbsternannte Aufklärer würde für Muslime, Juden oder auch Christen ganz gerne seine höchstpersönliche Version der Vernunft verpflichtend machen. Aber Religionsfreiheit dient auch dem Schutz von Minderheiten gegen das angeblich gesunde Volksempfinden – und gegen die Durchschnittsvernunft der Durchschnittsaufklärer. (186 vor Christus)

Das graue Herbstwetter leitet die Zeit der novemberlichen Buß- und Bettage ein, traditionell eine Zeit der Gewissenserforschung. Als Meditationsobjekt könnten wir uns für den Anfang einen Blogtext von Jean Quatremer vorsetzen: „Une Europe trop allemande?“  Ist Europa zu deutsch?

In dem Text geht es nicht nur darum, dass deutsche Vorstellungen von solider Wirtschaftspolitik derzeit allen europäischen Defizit-Sündern mit einem Bekehrungseifer auferlegt werden, der an die Selbstgerechtigkeit erinnert, mit der einst rechtgläubige Söhne der Kirche sündige Schafe ihrer Herde auf Barfußpilgerschaft nach Rom schickten.

Der Autor beobachtet darüber hinaus – und das ist wohl das für ihn eigentlich Beunruhigende – eine Verlagerung politischer Macht von Brüssel nach Berlin. Wenn französische Minister sich gegen den Vorwurf verteidigen wollen, ihre Wirtschaftspolitik verstoße gegen europäische Regeln, dann werden sie nicht bei der EU-Kommission vorstellig, sondern bei Angela Merkel. Die dahinter stehende Annahme ist offensichtlich: Brüssel macht sowieso nur das, was Merkel will.

Und warum ist Brüssel für, sagen wir: Hinweise aus Berlin so empfänglich? Auch dazu hat Quatremer interessante Aufschlüsse. Deutschland betreibt in Brüssel eine strategische Personalpolitik, die z.B. dazu führt, dass in der neuen Kommission unter Jean-Claude Juncker Deutsche in den hohen Beamtenpositionen deutlich überrepräsentiert sind, zumindest im Verhältnis zu Frankreich und wohl auch den anderen großen Staaten der EU.  Auch in anderen Institutionen der Union sitzen mittlerweile an vielen wichtigen Schaltstellen Deutsche, so etwa Parlamentspräsident Martin Schultz, der Generalsekretär des Ministerrats Uwe Corsepius oder der Generalsekretär des Europaparlaments Klaus Welle. Sie alle platzieren weitere Deutsche in ihrem Arbeitsumfeld. Andere wichtige Positionen sind zwar nicht mit Deutschen besetzt, aber mit politischen Freunden und Verbündeten Angela Merkels wie dem polnischen Expremier Donald Tusk, der jetzt Präsident des Europäischen Rats ist.

Was machen wir aus diesen Beobachtungen? Heißt das alles, dass die EU nun nach deutscher Pfeife tanzt?

Zusammenfassung:  Hinter der Putin-Versteherei in Deutschland steckt keine ängstliche Bereitschaft zum Appeasement, sondern ein vager deutscher Selbstbehauptungswille gegenüber den USA. Solange die USA die NATO dominieren, wird das Bündnis in Deutschland unpopulär bleiben, und solange es unpopulär bleibt, können deutsche Politiker mit der Forderung nach mehr Engagement im Bündnis innenpolitisch nur verlieren.

Russlands imperialistische Politik gegen die Ukraine beunruhigt die Europäer und lässt Rufe nach der guten, alten NATO wieder laut werden; vor allem in Polen und dem Baltikum, aber auch in Großbritannien. In Deutschland plädiert z.B. Felix Seidler für eine Neubelebung des Bündnisses unter tatkräftiger deutscher Mitwirkung.

Die NATO soll es also richten. Das Problem mit der NATO ist nur: Die deutsche Bevölkerung mag sie nicht, so dass jeder Versuch einer deutschen Regierung, die blaue Flagge mit der Kompassrose zu ergreifen und beim Klang der Trommel die Verbündeten um sich zu scharen, nicht nur mit dem Widerstand des Russen, sondern auch mit dem des deutschen Wählers zu rechnen hätte.

Und dafür gibt es Gründe, die wir versuchen sollten zu verstehen. Die Unpopularität der NATO spiegelt die (politische) Unpopularität der USA, und um die zu begreifen, muss man vermutlich in die Abgründe der Völkerpsychologie hinabsteigen. Nun hat Antiamerikanismus viele Spielarten - ein tief verborgener Kern scheint mir aber zu sein: Die Deutschen haben im Grunde die Niederlagen von 1918 und 1945 bis heute nicht akzeptiert. Das Ressentiment gegenüber den USA ist das Ressentiment des Besiegten gegenüber dem Sieger. Klingt das zu weit hergeholt? Erinnern wir uns: Ein vergleichbares Ressentiment gab es im Kalten Krieg auch gegenüber "den Russen", der anderen großen Sieger- und Hegemonialmacht. Diese Russophobie verschwand beinahe über Nacht, als die Sowjetunion den Kalten Krieg verloren hatte. Der "Sieg" von 1989/1991 glich psychologisch die Niederlage von 1945 aus.

Was bedeutet das für die NATO? In den Augen vieler Deutscher ist die NATO kompromittiert durch die überragende Rolle, die die USA in ihr spielen. Sie erscheint so als Herrschaftsinstrument, mit dem die Sieger von 1945 bis heute die Verlierer zur Gefolgschaft nötigen.

So erklärt sich auch die seltsame Sympathie, die viele Deutsche Wladimir Putin entgegenzubringen scheinen. Sie projizieren ihre eigenen deutschen Rebellionsfantasien auf den russischen Präsidenten. Der Kreml-Herrscher tut das, was viele Deutsche sich von ihren eigenen politischen Führern wünschen: Er stellt die amerikanische Vorherrschaft in Frage. Russland sucht nach dem „Platz an der Sonne“, den Frank-Walter Steinmeiers Vorgänger Bernhard von Bülow im Jahre 1899 auch für Deutschland gefordert hat. Oleg Woloschin hat  auf „Rossíja v globálnoi polítike“ letzten Monat exakt diesen Vergleich gezogen. Das versteht man in Deutschland instinktiv. Was man leider nicht versteht, ist, dass Russland ausgerechnet denjenigen Liegestuhl auf dem Sonnendeck ins Auge gefasst hat, auf dem schon das deutsche Handtuch liegt. Putin schadet de facto nicht den USA, sondern Deutschland. Wir haben neulich darauf hingewiesen. Hinter der Putin-Versteherei in Deutschland steckt aber jedenfalls keine ängstliche Bereitschaft zum Appeasement, wie manche behaupten, sondern ein orientierungsloser deutscher Selbstbehauptungswille – gegenüber den USA.

Nun aber zur NATO:

Diese Woche vor 200 Jahren starben bei Leipzig innerhalb von vier Tagen 50.000 Menschen, vielleicht auch 100.000; ungezählte weitere wurden an Leib und Seele versehrt; 15 Dörfer wurden zerstört, die Stadt selbst wurde zum Schlachtfeld. Die genaue Zahl der Opfer konnte nie ermittelt werden.

Völkerschlacht wurde das epische Gemetzel benannt, bei dem vom 16. bis zum 19. Oktober 1813 um die Vormacht in Europa gekämpft wurde – von Soldaten aus Frankreich, Preußen, Österreich und Russland, aus den deutschen Mittel- und Kleinstaaten, aus Schweden, Italien und Polen, aus dem Baltikum und der Ukraine, aus Ungarn und Kroatien, aus England und Spanien. Beinahe 600.000 Kämpfer schossen und schlugen rund um die Stadt Leipzig aufeinander ein, die damals etwa 30.000 Einwohner hatte.

Napoleons Frankreich, der fortschrittlichste Staat Europas, hatte halb Europa erobert – mit der stärksten Armee der Welt und dem Versprechen von Liberté, Égalité, Fraternité. Dem hatten die adligen Eliten der absolutistischen Monarchien Europas nicht viel entgegenzusetzen gehabt; wenige Menschen in Preußen oder Österreich waren bereit, ihr Leben im Kampf für die Privilegien ihrer parasitären Führungsklasse zu opfern.  Als sich dann aber zeigte, dass Napoleons Herrschsucht den Menschen im französischen Machtbereich weniger Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit als Krieg, Steuern und Hungersnot brachte, wendete sich das Blatt. Nachdem Napoleon im irrwitzigen Russlandfeldzug eine halbe Million Menschen in die Katastrophe geführt hatte, war das Maß voll: Die Franzosen sollten weg –  Kaiser, Besatzungstruppen, Beamte, Bündnisverpflichtungen, Kontributionen. In den deutschen Ländern und in Russland meldeten sich viele zehntausend Männer als Freiwillige zum Kampf gegen Frankreich, den nach dem Zaren nun auch der König von Preußen und der Kaiser von Österreich ausgerufen hatten. Napoleon seinerseits stellte eine neue Armee auf, in die auch Kontingente der verbliebenen Verbündeten Frankreichs eingegliedert wurden: Rheinbunddeutsche, Italiener, Polen vor allem.

Bei Leipzig kam es zur Entscheidungsschlacht. Von drei Seiten gleichzeitig angegriffen, entging Napoleons Armee nur knapp der völligen Vernichtung; ihre Reste zogen sich hastig nach Frankreich zurück oder kapitulierten in den nächsten Wochen und Monaten. In den folgenden 130 Jahren gelang es keiner ausländischen Macht mehr, mit Waffengewalt ins Innere Deutschlands vorzudringen.

Wir wollen ja immer aus der Geschichte lernen: Was also machen wir hieraus?