reichsfrei.de

Die Welt ändert sich, und das ist gut.

Zu lange haben wir in unserer Republik apathisch den gewählten politischen Funktionsträgern beim Verwalten der Wirklichkeit zugeschaut. Diese Wirklichkeit war nicht wirklich gut, aber doch so wenig schlecht, dass wir sie ohne Gegenwehr ertragen zu können meinten.

Wir ließen uns die wachsende Ungleichheit in unserer Gesellschaft gefallen;
den Ausverkauf öffentlicher Güter an private Interessen;
die Verstümmelung des humanistischen Bildungsideals durch die Marktideologie raffgieriger Pfeffersäcke;
das Dahinsiechen des politischen Europa;
die Gründung politischer Sekten, die unserer Republik feindlich gegenüberstehen;
den Verfall politischer Bildung und Kultur;
die faule, verständnisselige Friedfertigkeit gegenüber Gewaltmenschen jenseits unserer Grenzen und diesseits;
die achselzuckende Verantwortungsscheu angesichts vielfältiger Missstände in der Welt;
zuletzt die Versuche, uns durch terroristische Gewalt einzuschüchtern oder uns in den Sozialen Medien gegeneinander aufzuhetzen. Wir ließen uns das alles gefallen.

Von wem?
 

Deutschland im postmodernen Biedermeier

Voneinander. Mitte der Neunzigerjahre fing es an: Nach den Aufregungen durch Mauerfall und Wiedervereinigung, Zusammenbruch des Ostblocks und Gründung der EU versank Deutschland selbstzufrieden in einem postmodernen Biedermeier. Die großen Fragen der Nation und der Menschheit waren gelöst – jetzt konnte man sich endlich um den eigenen Nabel kümmern.  Karriere, Geld, Spaß war angesagt. Wen kümmerten die Arbeitslosen – die gab es doch nur in ein paar Gegenden im Osten. Privatisierung, Deregulierung, Ausverkauf der öffentlichen Infrastruktur? - Na, wenn es uns Geld bringt! Kriege auf dem Balkan und im Nahen Osten? - Das wird sich schon geben, ist ja nicht unser Problem.

Egoismus und politische Verantwortungslosigkeit sind Laster, die anstecken. Der deutsche Bürger zog sich aus der res publica, der öffentlichen Angelegenheit, zurück und überließ sie den Profis: Karrierepolitikern, Lobbyisten, PR-Spezialisten und Verwaltungsbeamten.

In den Nullerjahren wurde es allmählich ungemütlicher. Löhne und Gehälter stagnierten, das soziale Netz wurde zusehends weitmaschiger, das Wort „Armut“ wurde zuweilen wieder verwendet, und Fanatiker in fernen Ländern drohten uns unschöne Dinge an. Aber wir waren ja Exportweltmeister, weit vom Schuss und überhaupt sollten sich die EU, die UNO oder sonst irgendwer um Frieden und Gerechtigkeit kümmern. Dann kam die Weltfinanzkrise, und wir waren erstaunt, wie gut wir sie überstanden. Das gab uns ein gutes Gefühl: War ja doch alles in Ordnung bei uns – kein Grund, aus dem Fernsehsessel aufzustehen und irgendetwas zu ändern.  Zehn Jahre später, mitten in einer EU-NATO-Flüchtlings-Populisten-Trump-Putin-Erdogan-Terror-Krise, ahnen wir, dass die Welt sich auch künftig weiterdrehen wird und es an der Zeit ist, sich der Wirklichkeit zu stellen.
 
Wir haben uns in Deutschland seit bald einem Vierteljahrhundert auf den Lorbeeren der Vergangenheit ausgeruht. Wir haben sie platt gesessen.

Zu Ostern Erbauliches.

Warum geht die katholische Kirche eigentlich nicht unter?

Spätestens seit Martin Luther wird ja ihr baldiges Ende beschrien. Die Katholiken waren auf dem direkten Weg in die Hölle, glaubten die Protestanten. Die Kirche würde vor dem Licht der Vernunft dahinschmelzen wie der Schnee in der Frühlingssonne, wussten die Aufklärer. Der Katholizismus war wie die Religion überhaupt nur Herrschaftsideologie und musste den besitzenden Klassen in den Orkus der Geschichte hinab nachfolgen, verkündeten die Marxisten. Katholischer Glaube und katholischer Ritus sind nur Reservate vormoderner Unmündigkeit des Menschen und nostalgischer Sehnsucht nach einfachen Gewissheiten; sie sind Kinderkrankheiten der Menschheit und werden sich auswachsen, trumpfen heute unsere skeptischen Modernen auf.

Tja. Die katholische Kirche ist immer noch da. Und außerhalb des verzagten Europa, das heute Probleme mit jedweder selbstbewusst vorgetragenen Weltanschauung hat, sind keinerlei Anzeichen eines baldigen Ablebens zu erkennen.

Sind eine Milliarde Menschen alle vom Teufel besessen? Sind sie alle unvernünftig? Sind sie alle verblendet? Sind sie alle unreif und nostalgisch? Wirklich alle, alle, alle? (Und alle anderen nicht?)

Oder könnte es nicht sein, dass die geistige Welt des Katholizismus Ideen und Prinzipien enthält, die auch für nicht-besessene, vernünftige, klarsichtige, reife und der Zukunft zugewandte Menschen anziehend sind?

Von den letzten Dingen wollen wir hier gar nicht reden. Um an Gott zu glauben, bräuchte es keine Kirche, die katholische schon gar nicht. Und andererseits gibt es auch skeptische Katholiken, die nicht an Gott glauben, sehr wohl aber an den Papst. Nein, es ist nicht Gott, der den Charme des Katholizismus ausmacht.

Dem Nationalen sind wir nun wirklich nicht abgeneigt. Und für das Provinzielle, wir gestehen’s, haben wir eine gar nicht so heimliche Schwäche. Was uns aber in letzter Zeit an nationalprovinziellem Bramarbasieren in den Leserkommentaren bei führenden deutschen Internetmedien begegnet, ist selbst uns zuviel.

... „ohne Europa wäre Deutschland besser dran“, „Deutschland füttert den Rest Europas durch“, „Wir sind die einzigen, die richtig arbeiten“, „Wir schmeißen die faulen Südländer raus aus dem Euro“, „Europa ist ein Klotz am Bein“, „Europa ist eine Verschwörung der Politiker gegen das Volk“, „wir müssen raus aus der EU und wie die Schweiz werden“, „die europäische Integration ist 60 Jahre nach dem Krieg nicht mehr nötig“, „wir schaffen die EU ab und kooperieren dann nur noch mit den Ländern, die wir uns aussuchen“...

Das ist die Meinung des Volkes, nein: die Meinung des querulierenden Teils desselben. Uns scheint es hier an der Zeit, noch einmal zusammenzutragen, warum die europäische Integration in Deutschlands vitalem nationalen Interesse ist. Einige dieser Gründe werden oft schamhaft verschwiegen, wir wollen sie gleichwohl aufs Tapet bringen.

Also: Was bringt die europäische Integration?

1. Sicherung Deutschlands gegen seine Nachbarn
2. Sicherung deutschen Einflusses in Europa
3. Sicherung Deutschlands gegen Übergriffe außereuropäischer Staaten und Akteure
4. Wahrung und Vergrößerung deutscher Einflussmöglichkeiten weltweit
5. Befriedung der europäischen Peripherie
6. Schaffung eines großen einheitlichen Wirtschaftsraums für die deutschen Unternehmen und den deutschen Verbraucher
7. Vergrößerung des persönlichen Lebensraums für den einzelnen deutschen Bürger
8. Ermöglichung nachhaltiger Kooperation auf vielen Gebieten

          
1. Sicherung Deutschlands gegen seine Nachbarn
    
Deutschland ist in Europa das mächtigste Land westlich des Njemen; seine Mittellage bringt es mit sich, dass es von vielen Nachbarn in allen Himmelsrichtungen als eine mögliche politische und wirtschaftliche Bedrohung wahrgenommen wird. Nichts läge für diese argwöhnischen Nachbarn näher, als sich zu antideutschen Koalitionen zusammenzuschließen. Genau das ist seit dem 16. Jahrhundert immer wieder geschehen; wir verdanken dieser Konstellation unter anderem den Dreißigjährigen Krieg und den Ersten Weltkrieg. Die europäische Integration ist aus deutscher Sicht eine große vertrauensbildende Maßnahme. Sie vermittelt Deutschlands Nachbarn den Eindruck, einen gewissen Einfluss auf Deutschlands Kurs nehmen zu können, ohne zu antideutschen Zusammenschlüssen und zur Konfrontation Zuflucht nehmen zu müssen. Die Erfolge eines europäisch eingebundenen Deutschlands kommen auch den Nachbarn zugute, so dass diese sogar ein Interesse an unserem Wohlergehen haben. In einem integrierten Europa kommt es so zu einer Annäherung politischer Identitäten und Interessen.
Ohne die europäische Integration wäre Deutschland im Nu von einer informellen französisch-britisch-polnisch-italienisch-amerikanischen Allianz umzingelt, die sich alle Mühe geben würde, Deutschlands politische und ökonomische Entwicklung zu behindern.

Europa macht zurzeit nicht den Eindruck einer kommenden Supermacht. Vor allem in der angelsächsischen Ecke des Internets glauben wieder zahlreiche Kommentatoren, den unabwendbaren Untergang der Alten Welt konstatieren zu müssen – oder zu dürfen.

(Eine zufällige Auswahl: Bret Stephens prophezeit für das Wall Street Journal die Explosion des Europäischen Projekts. Joel Kotkin weiß, dass Europa aus demografischen Gründen keine Zukunft hat. Die Inseleuropäer Peter Obourne und Frances Weaver vom britischen Spectator tanzen auf dem Grab des Euro und möchten alle Europhilen gleich mit begraben.)

Stattdessen ist China gerade wieder sehr en vogue. Pepe Escobar macht sich Gedanken darüber, ob China und die anderen aufstrebenden Schwellenländer Europa retten werden. Das Istituto Affari Internazionali beleuchtet Chinas „proiezione strategica“. Und US-Vizepräsident Joe Biden warb letzten Monat in Chengdu für eine chinesisch-amerikanische Kooperation in strategischen Fragen.

Jetzt sollen es wieder die USA und China sein, die in stillschweigendem Übereinkommen gemeinsam die Welt führen. Oder in Bidens diplomatischer Sprache: "For many of the world’s most pressing challenges, it is a simple fact that when the United States and China are not at the table, the solution to the problem is less possible.” Diese Idee ist in den letzten Jahren unter dem Schlagwort “G-2” populär geworden – vor allem in der amerikanischen Publizistik. Hintergrund ist einerseits die zunehmende wirtschaftliche Verflechtung der beiden Staaten, andererseits eine vermeintliche wirtschaftliche, politische und militärische Übermacht gegenüber dem Rest der Welt. Das soll den USA und China Motivation und Gelegenheit geben, gemeinsam die Führungsrolle bei der Lösung großer internationaler Probleme zu übernehmen.

Für einen nüchternen Betrachter, der der in den letzten zwanzig Jahren zu beobachtenden imperialen Mythenbildung in den USA kritisch begegnet, ist diese Idee der G-2, vorsichtig formuliert, originell.

Wir können hier sehr schön einige typische Mechanismen erkennen, mit deren Hilfe Menschen sich ihr politisches Weltbild so zusammenbasteln, dass es ihnen gefällt.

1. Projektion einmaliger historischer Konstellationen auf Gegenwart und Zukunft

Die Idee der "G-2" ist ein Abziehbild des amerikanisch-sowjetischen Dualismus des Kalten Kriegs. Wie damals USA und UdSSR werden heute USA und China als unbestrittene Führungsmächte in der Welt gesehen, um die herum sich die anderen Staaten zu Lagern gruppieren. Entscheidungen der Führungsmächte werden vermeintlich damals wie heute von den sich unterordnenden Staaten akzeptiert und nachvollzogen. Daraus ergibt sich eine vermeintliche Berufung der zwei Topmächte zur Führung.

Muss man betonen, wie illusionär das ist? Anders als zur Zeit des Kalten Kriegs gibt es heute mehr als zwei Machtzentren. Warum etwa Indien, Russland, Brasilien oder auch die Europäer den Führungsanspruch der „G-2“ akzeptieren sollten, ist rätselhaft. Die USA können nicht mal mehr im Kernbereich der Sicherheitspolitik auf europäische Gefolgschaft bauen, und China ist nicht einmal in der Lage, Nordkorea zu kontrollieren.

2. Lineare Fortschreibung vermeintlicher Trends und Erscheinungen der Gegenwart in die Zukunft

Das Verhältnis zwischen Griechen und Westeuropäern ist derzeit nicht ganz spannungsfrei, um es gelinde auszudrücken. Wie es sich trifft, jährt sich gerade ein Ereignis, dass ein Schlaglicht auf die komplizierte Beziehung zwischen (Süd-)Ost und West wirft.

Heute vor 750 Jahren, am 25. Juli 1261, eroberten byzantinische Truppen Konstantinopel und jagten die Lateiner nach Westeuropa zurück.

Das griechische Kaiserreich von Byzanz war lange Zeit einer der reichsten und machtvollsten Staaten der christlichen Welt. Die Griechen hatten den Siegeszug der Araber beendet und waren die führende Großmacht im östlichen Mittelmeerraum. Im 12. Jahrhundert aber hielt die wirtschaftliche Entwicklung mit dem imperialen außenpolitischen Anspruch nicht mehr Schritt; Kriege mit Türken, Bulgaren, Serben und Normannen zehrten das Reich aus.

Die wirtschaftlichen und politischen Konkurrenten im Westen nutzen das gnadenlos aus. Im Jahre 1204 lenken die Venezianer einen Kreuzzug, der eigentlich dem allen gemeinsamen muslimischen Feind gelten soll, nach Konstantinopel um. Die Stadt wird erobert und furchtbar geplündert, der griechische Kaiser ins Exil gejagt.

Italiener, Franzosen und Flamen errichten nun ein neues, ein lateinisches Kaiserreich. Griechenland wird in Fürstentümer aufgespalten, die unter westeuropäische Adlige verteilt werden.
 

Europa geht unter, und Deutschland ist schuld.  Diesen Eindruck zumindest kann man gewinnen, wenn man in diesen Wochen und Monaten Kommentare in ausländischen Medien liest. (Beispielhaft: Niall Ferguson über „Murder on the EU Express... Who really killed Europe?“.) Der deutsche Wähler und die deutschen Eliten, so der Tenor, seien am europäischen Einigungswerk nicht mehr interessiert; wie Dagobert Duck zählten sie in ihrem Geldspeicher lieber ihre Taler, statt den armen Verwandten zu helfen, oder statt mit ihren Partnern gemeinsam gegen die Panzerknacker vorzugehen.

Nun, wir meinen, da doch noch ein paar andere Problemeuropäer ausgemacht zu haben. Aber soviel ist richtig: Viel zu oft beschränkt sich die deutsche Diskussion über Europa aufs Geldzählen. Dabei geht es doch um viel mehr, nämlich um die Frage: Wie kann Deutschland im 21. Jahrhundert die Interessen seiner Bürger – wirtschaftliche Interessen, Sicherheitsinteressen, politische Interessen – in einer Welt behaupten, die durch den Aufstieg neuer Großmächte und durch neue Verteilungskämpfe geprägt sein wird?

Man braucht die EU nicht zu lieben, um anzuerkennen, dass sie den europäischen Klein- und Mittelmächten die Chance gibt, auch künftig im Konzert der Großen noch ein Instrument zu spielen. Und das ist wichtig, wenn man vom gnädigen Wohlwollen dieser Großen nicht abhängig werden will.

Eigentlich versteht sich dieser Zusammenhang von selbst. In der deutschen Öffentlichkeit aber wird die EU heute zuvörderst als ein wirtschaftliches Projekt gesehen. Für die politische Dimension – Gewähr deutscher Sicherheit, Mehrung deutschen Einflusses in einer unübersichtlichen Welt –  fehlt den meisten Deutschen der Sinn.