reichsfrei.de

                    -  Infos und Analysen zur Internationalen Politik -

Jeden Tag erscheinen im Netz Hunderte kluger politischer Analysen zur Weltpolitik. Wohl auch einige weniger kluge. Wie auch immer: Kein Mensch kann das alles nachhalten. Das kann nur ein Roboter. Technik also.

Einen Internetdienst, der uns das Lesen, Verstehen und Denken abnimmt, gibt es nicht. Beim Suchen und Sammeln jedoch kann man sich helfen lassen.

Bei paper.li habe ich eine Zeitung erstellt, die alle zwei Tage automatisch mit aktuellen Analysen, Berichten und Lektüre-Empfehlungen einiger ausgewählter Denkfabriken und Experten gefüttert wird – als Hilfe für mich selbst und alle anderen Konsumenten von Gelehrsamkeit. Die Quellenbasis werde ich nach und nach erweitern. Repräsentativität ist allerdings keinesfalls angestrebt. Es gibt auch in den Experten-Ecken des Internets viel Belangloses, Wiedergekäutes, Skurriles oder schlichtweg Falsches, um dessen repräsentative Aufarbeitung sich Andere verdient machen mögen.

Da ein Ding einen Namen haben muss, und da ich meine, dass ein Titel, der einfach beschreibt, um was es sich handelt, kein schlechter Titel sein kann, heißt die Zeitung schlicht:

DDD – Der Denkfabriken-Digest

Sie sei hiermit der Welt empfohlen...

Noch ein paar Hinweise zum Verständnis der inhaltlichen Zusammenstellung:

Datengrundlage für den Digest sind Tweets, Twitter-Nachrichten, und zwar nur solche, die Links auf Texte, Bilder oder Videos enthalten. Denkfabriken und Experten, die fleißig twittern, sind daher in der Zeitung automatisch öfter vertreten, als solche, die auf Twitter eher zaghaft zu Werke gehen. Aus der Häufigkeit, mit der eine Quelle zu Wort kommt, sollte daher nicht auf ihre Relevanz oder „Wichtigkeit“ geschlossen werden.

Die Anordnung der Texte und zumal ihre Gruppierung unter bestimmten Rubriken geschieht automatisch – und ist manchmal unsinnig. Wenn ein Text mit der Überschrift „Man muss Russland klarmachen, dass es so nicht weitergeht“ unter die Rubrik „Bildung“ einsortiert wird, dann verbirgt sich dahinter nicht der herablassende Wunsch, die Russen wieder auf die Schulbank zu setzen, sondern lediglich ein empathieloses Computerprogramm. Wirklich.

Und ein Letztes. Aus dem bisher Gesagten wird deutlich, dass die Ausgaben des Digest in der Regel nicht redaktionell betreut werden. Zwar sind die ausgewählten Quellen durchweg seriös, keineswegs aber mache ich mir Aussagen und inhaltliche Tendenzen in den einzelnen Beiträgen zu eigen. DDD ist eine Art von Dokumentation und Materialsammlung. Hier geht es darum, was die Anderen meinen.

Es ist Herbst, draußen stürmt’s und schneit’s, drinnen machen die Polit-Blogger es sich vor ihren Rechnern gemütlich.

Nichts Bessres weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
Wenn hinten, weit, in der Türkei,
Die Völker aufeinander schlagen.

Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluß hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus
Und segnet Fried und Friedenszeiten.

So lesen wir’s in Goethes Faust I (Szene „Vor dem Tor“); und wo wir denn einmal bei Faust sind, stellen wir uns und allen Kollegen doch heute mal die Gretchenfrage für alle Polit-Blogger, Publizisten, Leitartikler und akademischen Experten:
„Nun sag, wie hast du’s mit der Realität?“

Vielleicht haben wir einen Anflug von Selbsterkenntnis und antworten wieder mit Goethe:
„Ich ehre sie. – Doch ohne Verlangen.“

Blut, Staub, Schmerz, Entsetzen, Angst und Sorge – so sieht der Krieg aus, wo er wirklich stattfindet, wo wirklich Krieg ist. Wo er dagegen nur Thema ist, riecht die Welt nach lauwarmem Kaffee und angestaubten PCs; dort rascheln Redner mit bedrucktem Papier und kämpfen mit Beamer oder Mikrophon.

Wo die Wirtschaftskrise wirklich stattfindet, sorgen Menschen sich um Essen für den nächsten Tag. Wo die Wirtschaftskrise dagegen nur Aufhänger ist, sorgt man sich um Gags für den nächsten Tweet.

Wir Skribenten und Gelehrten verschanzen uns hinter Monitoren, Bücherstapeln und Rednerpulten und wissen Hunderte von Meilen zwischen uns und der Welt, über die wir dozieren. Diese Welt, wir betrachten sie durch das Fernrohr der Massenmedien, Forschungspapiere und Redebeiträge. Wir sind ja keine Auslandskorrespondenten, Entwicklungshelfer oder Soldaten, nicht mal Politiker. Wir warten darauf, dass andere uns über diese Welt berichten, damit wir dann darüber nachdenken können – und schreiben. Es könnte ja auch kaum anders sein – schließlich kann man nicht allen Weltereignissen höchstpersönlich beiwohnen, und seriöse von unseriösen Quellen zu unterscheiden, haben wir ja gelernt. Es muss ja unbedingt auch Menschen geben, die aus der Entfernung die großen Zusammenhänge im Blick behalten, oder? Also blicken wir und denken und schreiben.

Aber was taugen unsere Gedanken und unsere Schriften? Was können sie unter diesen Umständen überhaupt taugen? Ich möchte auf diese Frage keine beruhigende Antwort suchen. Selbst wenn die Informationen, die aus ferner Gegend zu uns dringen und die Grundlage unseres Räsonnierens sind, der Wahrheit entsprechen:  Das Fehlen unmittelbarer Anschauung, unmittelbarer Erfahrung birgt für den Analysten immer die Gefahr mangelnder Ernsthaftigkeit. Wen das Geschehen nicht selbst innerlich berührt, der wird leicht weniger Sorgfalt und Verantwortungsgefühl in seine Überlegungen einfließen lassen, als angemessen wäre. Falsche Analysen aber können gewaltigen Schaden anrichten, gerade im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik.

Und ebenfalls gerade hier sind wir für Unseriosität vielleicht besonders anfällig. Kein anderes Politikfeld eignet sich dermaßen gut für Sandkastenspiele. Machtbereiche und Einflusssphären, Führungsmächte und Satellitenstaaten, Militärinterventionen und imperiale Ordnungen – auf dem Papier lassen sich die grandiosesten Phantasien ausleben. Auch Menschen des Wortes und der Wissenschaft pflegt die Vorstellung zu gefallen, mit ihrer Arbeit Einfluss oder Macht auszuüben – und wer möchte sich nicht ab und zu wie Napoleon fühlen und kühne Schlachtpläne ersinnen, die die Welt verändern? (Zumindest Männern sind solche Anwandlungen nicht ganz fremd...) Vielleicht muss man zuweilen dankbar sein, wenn Politiker keine Zeit haben, die Papiere der Gelehrten zu lesen, und sich stattdessen ganz pragmatisch von Gipfel zu Gipfel hangeln. Bei der gemeinsamen Durchwurstelei auf hoher politischer Ebene ist doch zumindest gewährleistet, dass den Völkerlenkern der Blick fürs politisch Machbare nicht verloren geht. Die strategischen Phantasien der Leitartikler und Gastbeiträger dagegen klingen doch manchmal ein wenig nach Sandkasten – gestern rin in den Euro, heute raus aus dem Euro – gestern hamm wa ne Sandburg gebaut, heute machen wir se wieder kaputt.

Beinahe täglich durchwandern wir die Wissenschaftslandschaft auf der Suche nach Informationen und Anregungen zu unserem Leib- und Magenthema „Deutschland und die Welt“. Soll heißen, wir durchsurfen das Internet und gehen bei den Inseln der Gelehrsamkeit an Land, die uns mit brandneuen Studien, provokanten Analysen und schmissigen Blogeinträgen locken.

Was uns bei diesen Bildungsreisen durch die Welt der Politik- und Gesellschaftsanalyse immer wieder bass erstaunt, ist die schier unüberschaubare Zahl an Instituten, Projekten, Arbeitskreisen, Forschungsgemeinschaften, Analyseportalen, Denk- und Schreibfabriken; das unermessliche Heer der Professoren und Dozenten, Direktoren und stellvertretenden Direktoren, wissenschaftlichen und redaktionellen Mitarbeiter; der Senior und Junior Policy Analysts, Students und Scholars, Correspondents und Advisors, Project Managers und Project Assistants.

Und immer wieder ertappen wir uns bei der naiven Frage, ob all dieser geballte Sachverstand das Menschengeschlecht tatsächlich voranbringt.

Auffällig ist zum einen die Redundanz. So groß die Zahl der Experten auch ist; die Zahl der neuen Ideen und Erkenntnisse bleibt doch überschaubar. Die gleichen Probleme werden an tausend Orten gleichzeitig erörtert und durchforscht, mit meist ähnlichen Ergebnissen. Nun könnten wir damit unseren Frieden machen, wenn wir annehmen dürften, diese Ähnlichkeit sei der Annäherung an die Wahrheit geschuldet, in der im Idealfall alle Analysen, alle Thesen ja sogar in eins fallen müssten.

Genau das aber können wir nicht ohne Weiteres annehmen, und hiermit wollen wir unsere Redundanzthese sogleich einschränken.