reichsfrei.de

Zusammenfassung:
Islamkritiker verstehen nicht, worum es geht. Islamverteidiger auch nicht.
Nicht die Tradition bestimmt, wie Menschen handeln, sondern Menschen bestimmen, was sie tradieren.

Metzelei im Nahen Osten, ideologischer Triumphalismus bei uns: Die selbsternannten IS-Gotteskrieger in Syrien und im Irak alarmieren Deutschlands und Europas denkende Klasse. Flugs werden derzeit die Brustwehren an der publizistischen Front im Kampf der Kulturen wieder besetzt. „Ist der Islam böse?“ fragt die August-Ausgabe des Cicero schon auf der Titelseite. Im Heftinneren macht der von uns hochgeschätzte Frank A. Meyer „den Islam“ als „verspätete Religion“ für alle Arten von Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich. Hamed Abdel-Samad erklärt, es gebe keinen Islam ohne Islamismus, und Gilles Kepel verfolgt die „Blutspur des Propheten“.

Herr im Himmel! Haben wir diese Diskussion immer noch nicht hinter uns?

Seit den Anschlägen auf die Zwillingstürme in New York hören wir solche Töne. Und ebenfalls seit dem Massenmord von 2001 hören wir auch das Mantra der Islamverteidiger:  Man dürfe nicht generalisieren, „den“ Islam gebe es nicht, der Islam sei eine Religion des Friedens, der Islam könne und müsse sich modernisieren und so weiter und so fort.

Beide Lager in diesem publizistischen Religionskrieg vergötzen den Begriff des Islam.

"Fressen und Moral – Warum der Islam unschuldig..." vollständig lesen »

Die Eurokrise hat sich bekanntlich längst zu einer Europakrise entwickelt und stellt uns vor Fragen, die wir eigentlich gerne noch ein Weilchen verdrängt hätten. Wollen wir Deutschen wirklich ein geeintes Europa, oder war unser paneuropäisches Gerede der letzten Jahrzehnte nur Großsprecherei?

Also müssen wir wohl auch wieder die Fragen hervorkramen, die Johann Gottlieb Fichte – er wurde letzten Monat 250 Jahre alt – 1808 in den „Reden an die deutsche Nation“ formulierte:
  

„Diese Reden ... werden einladen die ganze deutsche Nation ... bei sich selbst eine feste Entscheidung zu fassen, und innerlich mit sich einig zu werden über folgende Fragen:

1. ob es wahr sei, oder nicht wahr, dass es eine deutsche Nation gebe, und dass deren Fortdauer in ihrem eigentümlichen und selbständigen Wesen dermalen in Gefahr sei?

2. Ob es der Mühe wert sei, oder nicht wert sei, dieselbe zu erhalten?

3. Ob es irgendein sicheres und durchgreifendes Mittel dieser Erhaltung gebe, und welches dieses Mittel sei?

...

Ich muss von nun an jeden sich selbst überlassen. Nur warnen kann ich noch, dass man durch seichte und oberflächliche Gedanken, die auch über diesen Gegenstand sich im Umlaufe befinden, sich nicht täuschen, vom tiefern Nachdenken sich nicht abhalten und durch nichtige Vertröstungen sich nicht abfinden lasse.

Wir haben zum Beispiel schon lange vor den letzten Ereignissen, gleichsam auf den Vorrat, hören müssen, und es ist uns seitdem häufig wiederholt worden, dass wenn auch unsre politische Selbständigkeit verloren sei, wir dennoch unsre Sprache behielten, und unsre Literatur, und in diesen immer eine Nation blieben, und damit über alles andre uns leichtlich trösten könnten.

"Deutschland - Nationale Fragen" vollständig lesen »

Gestern vor 200 Jahren, am 22. Oktober 1811, wurde Franz Liszt geboren, einer der ganz großen Komponisten und Virtuosen des 19. Jahrhunderts. Er verkörperte in gewissem, extremem Sinne ein Ideal von Europäertum, das in den Katastrophen des 20. Jahrhunderts untergegangen zu sein schien, heute aber wieder zeitgemäß wirkt.

Als Sohn deutschsprachiger Eltern in einem Teil Ungarns geboren, der heute zu Österreich gehört, ließ er sich nach ersten Konzertreisen in Paris nieder, der großen kulturellen Metropole des Kontinents, und wurde Teil eines internationalen Künstler- und Intellektuellenmilieus. Einige Jahre lebte er in der Schweiz und Italien, bereiste auf seinen Konzerttourneen dann jahrelang Europa die Kreuz und die Quere, bevor er Deutschland  zu seinem Lebensmittelpunkt bestimmte. Einige Jahre pendelte er regelmäßig zwischen Weimar, Rom und Budapest.

Außer seiner Muttersprache Deutsch sprach er perfekt Französisch und Italienisch; er fühlte sich als Ungar, fand aber nichts dabei, für das Haupt einer „Neudeutschen Schule“ der Musik gehalten zu werden. Seine erste Lebenspartnerin war Französin, die zweite Polin; die Kinder wuchsen in Frankreich und Deutschland auf.

Das alles in einer Epoche, da die Grenzen in Europa noch nicht für jedermann durchlässig waren; es gab weder Niederlassungsfreiheit noch einen gemeinsamen Wirtschaftsraum mit Steuer- und Sozialversicherungsabkommen, dafür aber Kriege und Nationalitätenkonflikte. Einmal verursachte Liszt unversehens einen Skandal, als er in Paris deutsche Rheinlieder aufführte – zu einer Zeit, als Frankreich das Rheinland gerne annektiert hätte.

Tatsächlich war ein derart ausgeprägt kosmopolitischer Lebensstil damals nur sehr wenigen Menschen möglich, wahrscheinlich fanden ihn auch nur wenige erstrebenswert. Auch uns heute will Liszts Überall-und-nirgends-Europäertum recht anstrengend erscheinen.

Durchaus nicht unüblich aber war die geistige Haltung, das Bewusstsein, das auch dem Extremkosmopolitismus eines Liszt zugrunde lag.

"Europäisches und Nationales: Liszt" vollständig lesen »