reichsfrei.de

Die Welt ändert sich, und das ist gut.

Zu lange haben wir in unserer Republik apathisch den gewählten politischen Funktionsträgern beim Verwalten der Wirklichkeit zugeschaut. Diese Wirklichkeit war nicht wirklich gut, aber doch so wenig schlecht, dass wir sie ohne Gegenwehr ertragen zu können meinten.

Wir ließen uns die wachsende Ungleichheit in unserer Gesellschaft gefallen;
den Ausverkauf öffentlicher Güter an private Interessen;
die Verstümmelung des humanistischen Bildungsideals durch die Marktideologie raffgieriger Pfeffersäcke;
das Dahinsiechen des politischen Europa;
die Gründung politischer Sekten, die unserer Republik feindlich gegenüberstehen;
den Verfall politischer Bildung und Kultur;
die faule, verständnisselige Friedfertigkeit gegenüber Gewaltmenschen jenseits unserer Grenzen und diesseits;
die achselzuckende Verantwortungsscheu angesichts vielfältiger Missstände in der Welt;
zuletzt die Versuche, uns durch terroristische Gewalt einzuschüchtern oder uns in den Sozialen Medien gegeneinander aufzuhetzen. Wir ließen uns das alles gefallen.

Von wem?
 

Deutschland im postmodernen Biedermeier

Voneinander. Mitte der Neunzigerjahre fing es an: Nach den Aufregungen durch Mauerfall und Wiedervereinigung, Zusammenbruch des Ostblocks und Gründung der EU versank Deutschland selbstzufrieden in einem postmodernen Biedermeier. Die großen Fragen der Nation und der Menschheit waren gelöst – jetzt konnte man sich endlich um den eigenen Nabel kümmern.  Karriere, Geld, Spaß war angesagt. Wen kümmerten die Arbeitslosen – die gab es doch nur in ein paar Gegenden im Osten. Privatisierung, Deregulierung, Ausverkauf der öffentlichen Infrastruktur? - Na, wenn es uns Geld bringt! Kriege auf dem Balkan und im Nahen Osten? - Das wird sich schon geben, ist ja nicht unser Problem.

Egoismus und politische Verantwortungslosigkeit sind Laster, die anstecken. Der deutsche Bürger zog sich aus der res publica, der öffentlichen Angelegenheit, zurück und überließ sie den Profis: Karrierepolitikern, Lobbyisten, PR-Spezialisten und Verwaltungsbeamten.

In den Nullerjahren wurde es allmählich ungemütlicher. Löhne und Gehälter stagnierten, das soziale Netz wurde zusehends weitmaschiger, das Wort „Armut“ wurde zuweilen wieder verwendet, und Fanatiker in fernen Ländern drohten uns unschöne Dinge an. Aber wir waren ja Exportweltmeister, weit vom Schuss und überhaupt sollten sich die EU, die UNO oder sonst irgendwer um Frieden und Gerechtigkeit kümmern. Dann kam die Weltfinanzkrise, und wir waren erstaunt, wie gut wir sie überstanden. Das gab uns ein gutes Gefühl: War ja doch alles in Ordnung bei uns – kein Grund, aus dem Fernsehsessel aufzustehen und irgendetwas zu ändern.  Zehn Jahre später, mitten in einer EU-NATO-Flüchtlings-Populisten-Trump-Putin-Erdogan-Terror-Krise, ahnen wir, dass die Welt sich auch künftig weiterdrehen wird und es an der Zeit ist, sich der Wirklichkeit zu stellen.
 
Wir haben uns in Deutschland seit bald einem Vierteljahrhundert auf den Lorbeeren der Vergangenheit ausgeruht. Wir haben sie platt gesessen.

Der hysterischen politischen Diskussionen der Gegenwart überdrüssig, verstecken wir uns manchmal in unserer Bibliothek. Hier begegnete uns heute morgen Niccolò Machiavelli. Er lebte in Zeiten, die mindestens so bewegt waren, wie die unsrigen. Und er wusste, wie man in solchen Zeiten Politik machen muss.

---


"Ma essendo l’intento mio scrivere cosa utile a chi l’intende, mi è parso più conveniente andare dietro alla verità effettuale della cosa, che all’immaginazione di essa: e molti si sono immaginate Repubbliche e Principati, che non si sono mai visti nè cognosciuti essere in vero; perchè egli è tanto discosto da come si vive, a come si doveria vivere, che colui che lascia quello che si fa per quello che si doveria fare, impara piuttosto la rovina, che la preservazione sua; perchè un uomo che voglia fare in tutte le parti professione di buono, conviene che rovini fra tanti che non sono buoni...

...Da aber meine Absicht darauf gerichtet ist, etwas für den, der Verständnis hat, Nützliches zu schreiben, so scheint es mir angemessener, die Dinge so darzustellen, wie sie in Wirklichkeit liegen, als bloßen Phantasien über sie zu folgen. Gar viele haben ja Republiken und Monarchien erdacht, dergleichen niemals gesehen worden, oder in der Wirklichkeit begründet gewesen sind. Aber es besteht ein so großer Unterschied zwischen dem, was das Leben ist und dem was es sein sollte, dass der, der das Erste vernachlässigt und sich nur nach dem Letzten richtet, sich eher den Untergang schafft als die Rettung. Denn jemand, der es darauf anlegt, in allen Dingen moralisch gut zu handeln, muss unter einem Haufen, der sich daran nicht kehrt, zugrunde gehen...

Es ist Herbst, draußen stürmt’s und schneit’s, drinnen machen die Polit-Blogger es sich vor ihren Rechnern gemütlich.

Nichts Bessres weiß ich mir an Sonn- und Feiertagen
Als ein Gespräch von Krieg und Kriegsgeschrei,
Wenn hinten, weit, in der Türkei,
Die Völker aufeinander schlagen.

Man steht am Fenster, trinkt sein Gläschen aus
Und sieht den Fluß hinab die bunten Schiffe gleiten;
Dann kehrt man abends froh nach Haus
Und segnet Fried und Friedenszeiten.

So lesen wir’s in Goethes Faust I (Szene „Vor dem Tor“); und wo wir denn einmal bei Faust sind, stellen wir uns und allen Kollegen doch heute mal die Gretchenfrage für alle Polit-Blogger, Publizisten, Leitartikler und akademischen Experten:
„Nun sag, wie hast du’s mit der Realität?“

Vielleicht haben wir einen Anflug von Selbsterkenntnis und antworten wieder mit Goethe:
„Ich ehre sie. – Doch ohne Verlangen.“

Blut, Staub, Schmerz, Entsetzen, Angst und Sorge – so sieht der Krieg aus, wo er wirklich stattfindet, wo wirklich Krieg ist. Wo er dagegen nur Thema ist, riecht die Welt nach lauwarmem Kaffee und angestaubten PCs; dort rascheln Redner mit bedrucktem Papier und kämpfen mit Beamer oder Mikrophon.

Wo die Wirtschaftskrise wirklich stattfindet, sorgen Menschen sich um Essen für den nächsten Tag. Wo die Wirtschaftskrise dagegen nur Aufhänger ist, sorgt man sich um Gags für den nächsten Tweet.

Wir Skribenten und Gelehrten verschanzen uns hinter Monitoren, Bücherstapeln und Rednerpulten und wissen Hunderte von Meilen zwischen uns und der Welt, über die wir dozieren. Diese Welt, wir betrachten sie durch das Fernrohr der Massenmedien, Forschungspapiere und Redebeiträge. Wir sind ja keine Auslandskorrespondenten, Entwicklungshelfer oder Soldaten, nicht mal Politiker. Wir warten darauf, dass andere uns über diese Welt berichten, damit wir dann darüber nachdenken können – und schreiben. Es könnte ja auch kaum anders sein – schließlich kann man nicht allen Weltereignissen höchstpersönlich beiwohnen, und seriöse von unseriösen Quellen zu unterscheiden, haben wir ja gelernt. Es muss ja unbedingt auch Menschen geben, die aus der Entfernung die großen Zusammenhänge im Blick behalten, oder? Also blicken wir und denken und schreiben.

Aber was taugen unsere Gedanken und unsere Schriften? Was können sie unter diesen Umständen überhaupt taugen? Ich möchte auf diese Frage keine beruhigende Antwort suchen. Selbst wenn die Informationen, die aus ferner Gegend zu uns dringen und die Grundlage unseres Räsonnierens sind, der Wahrheit entsprechen:  Das Fehlen unmittelbarer Anschauung, unmittelbarer Erfahrung birgt für den Analysten immer die Gefahr mangelnder Ernsthaftigkeit. Wen das Geschehen nicht selbst innerlich berührt, der wird leicht weniger Sorgfalt und Verantwortungsgefühl in seine Überlegungen einfließen lassen, als angemessen wäre. Falsche Analysen aber können gewaltigen Schaden anrichten, gerade im Bereich der Außen- und Sicherheitspolitik.

Und ebenfalls gerade hier sind wir für Unseriosität vielleicht besonders anfällig. Kein anderes Politikfeld eignet sich dermaßen gut für Sandkastenspiele. Machtbereiche und Einflusssphären, Führungsmächte und Satellitenstaaten, Militärinterventionen und imperiale Ordnungen – auf dem Papier lassen sich die grandiosesten Phantasien ausleben. Auch Menschen des Wortes und der Wissenschaft pflegt die Vorstellung zu gefallen, mit ihrer Arbeit Einfluss oder Macht auszuüben – und wer möchte sich nicht ab und zu wie Napoleon fühlen und kühne Schlachtpläne ersinnen, die die Welt verändern? (Zumindest Männern sind solche Anwandlungen nicht ganz fremd...) Vielleicht muss man zuweilen dankbar sein, wenn Politiker keine Zeit haben, die Papiere der Gelehrten zu lesen, und sich stattdessen ganz pragmatisch von Gipfel zu Gipfel hangeln. Bei der gemeinsamen Durchwurstelei auf hoher politischer Ebene ist doch zumindest gewährleistet, dass den Völkerlenkern der Blick fürs politisch Machbare nicht verloren geht. Die strategischen Phantasien der Leitartikler und Gastbeiträger dagegen klingen doch manchmal ein wenig nach Sandkasten – gestern rin in den Euro, heute raus aus dem Euro – gestern hamm wa ne Sandburg gebaut, heute machen wir se wieder kaputt.

Es ist August in Europa, und der Kontinent kocht nicht wegen heißen Wetters. Es sind nationalistische Wallungen, die heiße Blasen treiben und Gifte freisetzen, mit deren Folgen wir noch werden leben müssen, wenn die Eurokrise längst Geschichte ist.

Vorwiegend sind es Krawallmedien und profilierungsgeile Politiker aus der zweiten Reihe, die hier in aller Öffentlichkeit unappetitliche Suppen zubereiten. Aber wenn diese Köche in Aktion treten, schwant einem gleich Schlimmeres, schielen die doch bekanntlich immer auf den Beifall des großen Haufens. Und tatsächlich: Wenn man sich im Internet in die Leserkommentare eines beliebigen europäischen Nachrichtenmediums versenkt, kommt einem schnell das Kotzen. Der europäische Stammtisch entdeckt gerade den Nationalismus wieder; zumindest bricht sich hier mehr und mehr ein aggressiver Provinzialismus Bahn. (Den Alternativausdruck „Söderismus“ verkneifen wir uns.) Da ist die Rede von egoistischen, herrschsüchtigen Deutschen; von hartherzigen, geizigen Finnen; von faulen, korrupten Griechen; von eitlen, unfähigen Italienern; von gernegroßen Franzosen; von missgünstigen, provinziellen Briten etc.pp.

Allen, die so daherschwadronieren, mangelt es an, wie sollen wir es nennen, ja: an Großzügigkeit, an charakterlicher Souveränität. Oder sagen wir es deutlicher: Wir stoßen derzeit vielerorts in Europa auf ein jämmerliches Selbstmitleid.

Selbstmitleid ist eine Haltung, bei der man es sich in der Opferrolle bequem macht. An allem Übel sind die Anderen schuld. Sich selbst setzt man aufs hohe Ross der Moral, schließt die Augen sowohl vor der eigenen Verantwortung als auch vor den eigenen Handlungsmöglichkeiten. Etwas tun sollen die Anderen; selbst belässt man es beim Klagen und Schimpfen. Und wenn die Anderen tatsächlich handeln, hat man auch wieder einen schönen Grund zum Nörgeln: Selbst hätte man es besser gemacht, aber schließlich ist man nicht schuld und daher zu gar nichts verpflichtet.

Hier sind sie, die Ritter von der traurigen Gestalt:

• der arme gutmütige und immer so tugendhafte deutsche Michel, der von den bösen, durchtriebenen, lasterhaften Anderen – ts, ts, ts – immer nur ausgebeutet wird und ganz allein alles Unglück der Welt tragen muss
  (Das war ja schon im August 1914 so; da hat er sich dann endlich mal gewehrt, gelt?)
   
• die armen braven Griechen, die der Welt so viel gegeben haben, und zum Dank – ts, ts, ts –  von den bösen Barbaren – Persern, Osmanen, Nazis, EU-Troika –  immer nur unterjocht werden

Wie soll sich Deutschland zur Intervention seiner Verbündeten in Libyen stellen? Aus unserer Bibliothek erreichte uns noch ein klassischer Diskussionsbeitrag zum Thema. Bezeichnenderweise ist der Autor Deutscher...

„Der Patriotismus muss sich notwendig immer mehr von Schlacken reinigen und läutern. Jede Nation muss es fühlen lernen, dass sie nicht im Auge andrer, nicht im Munde der Nachwelt, sondern nur in sich, in sich selbst groß, schön, edel, reich, wohlgeordnet, tätig und glücklich werde und dass sodann die fremde wie die späte Achtung ihr wie der Schatte dem Körper folge.

Mit diesem Gefühl muss sich notwendig Abscheu und Verachtung gegen jedes leere Auslaufen der Ihrigen in fremde Länder, gegen das nutzlose Einmischen in ausländische Händel, gegen jede leere Nachäffung und Teilnehmung verbinden, die unser Geschäft, unsre Pflicht, unsre Ruhe und Wohlfahrt stören.